Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-7114 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ходжиматова Ф. Х. Курыдкашина И.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2010 года, по которому

Взысканы с Ходжиматова Ф. Х. ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек – всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Ходжиматова Ф.Х. и его представителя Курыдкашина И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин А.А. обратился в суд с иском к Ходжиматову Ф.Х. о взыскании денежных средств в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., указав, что эти денежные средства являются для Ходжиматова Ф.Х. неосновательным обогащением.

Истец участия в судебном заседании не принимал, его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ходжиматова Ф.Х. решение суда просит отменить, указывая, что деньги брал в интересах производства, потратил их в соответствии с целевым назначением, указанным в расписке, поэтому не должен возвращать их истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно расписке, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Ф.Х. получил от Федина А.А. ... руб. для погашения задолженности и недоимки по просроченным платежам перед ГУ «...» за ООО «...» и ООО ЛК «...».

Кроме того, в расписке было указано, что сумма в размере ... руб. входит в сумму оплаты переуступки уставной доли в обществах (ООО «...» и ООО ЛК «...»), где зарегистрирован договор аренды леса №.

Из материалов дела следует, что на момент составления спорной расписки ответчик являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО ЛК «...», которое имело задолженность перед ГУ «...» по оплате арендных платежей по договорам аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федин А.А. имел намерение приобрести у ФИО1а., собственника этих ООО, уставные доли в ООО «...» и ООО ЛК «...», о чем между истцом и учредителем названных обществ велись соответствующие переговоры, составлялось соглашение о намерениях, и именно в счет будущих расчетов за приобретение предприятий и передавались денежные средства Ходжиматову Ф.Х..

В последующем договор уступки долей в уставных капиталах ООО «...» и ООО ЛК «...» между истцом и ФИО1а. заключен не был, в связи с чем Федин А.А. и обратился в суд с иском о возврате суммы, преданной в счет возможного заключения договора перехода долей в уставном капитале ООО.

Таким образом, установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о том, что Федин передал ... рублей ответчику как предварительная оплата возможного приобретения предприятий.

Оснований считать, что эти денежные средства передавались Ходжиматову Ф.Х. без условий возврата, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд правомерно обязал Ходжиматова Ф.Х. возвратить денежные средства Федину. А.А.

То обстоятельство, что Ходжиматов Ф.Х. направил эти денежные средства на погашение задолженности по арендной плате, имевшейся у возглавляемых им предприятий, правового значения для данного спора не имеют.

Федин А.А. передавал денежные средства Ходжиматову Ф.Х. как физическому лицу, поэтому и возвращать их истцу должен ответчик.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с этим суд обоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по основания ст. 395 ГПК РФ.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ходжиматова Ф.Х. Курыдкашина И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: