Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-7120/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе ОАО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому

Взыскано с ОАО «...» в пользу Куликовой Н.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскан с ОАО «...» в пользу Куликовой Н.А. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Куликовой Н.А. к Одинцову П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

В удовлетворении иска Куликовой Н.А. к ОАО «...», ОАО «...», Одинцову П.А. о взыскании неустойки в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Куликовой Н.А. – Окишева Д.А., представителя ответчика ОАО «...» - Наконечной О.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...», ОАО «...», Одинцову П.А. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб., ущерба в размере ... руб. ... коп., УТС в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке в размере ... руб., судебных расходов, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец участия не приняла.

Представитель ответчика ОАО «...» обязанность выплатить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля признала, с иском не согласилась.

Представитель ответчика ОАО «...» поддержал позицию представителя страховщика.

Ответчик Одинцов П.А. в судебном заседании участия не принял, в ходе производства по делу пояснил, что управлял автомобилем ..., является работником ..., вину в ДТП признает.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Одинцов П.А., управляя автомашиной ... госномер №, в районе ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... госномер №, имеющему преимущественное право движения, нарушив пункт 8.9 ПДД РФ.

Вина Одинцова П.А. в совершении ДТП, в результате которого принадлежащему Куликовой Н.А. автомобилю ... причинены механические повреждения, нашла свое подтверждение в ходе производства по делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... госномер №, принадлежащего ОАО АК «...», застрахована в ОАО «...». Водитель Одинцов П.А. является работником ОАО АК «...», управлял автомашиной в силу трудовых отношений.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» признало наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в том числе за составление отчета ... руб.

Согласно п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера причиненного вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, предоставляет возможность использовать и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом обоснованно принята за основу расчета фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №, составившая согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

При определении размера страховой выплаты, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), равного ... %, определенного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» от 6 сентября 2010 года, принятого судом в качестве наиболее достоверного доказательства, а также учел показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что из суммы восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость работ по устранению перекоса проема капота в размере ... руб., поскольку данное повреждение автоматически устраняется при ремонте арки колеса и брызговика.

Кроме того, судом учтена утрата товарной стоимости автомобиля, определенная в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» в размере ... руб., а также ранее произведенная истцу страховая выплата в размере ... руб. ... коп..

Произведенный судом расчет размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «...» в пользу Куликовой Н.А., осуществлен в соответствии с требованиями закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оставшийся невозмещенным вред в размере ... руб. ... коп., суд, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с владельца источника повышенной опасности, являющегося работодателем Одинцова П.А. – ОАО «...».

Оспаривая выводы суда в части размера страховой выплаты, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд произвел ее расчет исходя из данных, указанных в акте от 5 марта 2010 года, в котором не содержится сведений о стоимости нормо-часа на производство ремонтных работ, что противоречит абзацу 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу того, что статьей 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение потерпевшему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, указанная норма закона, а также положения пунктов 44,60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истолкованные в их взаимосвязи, не исключают возможности определения размера страхового возмещения на основе смет и счетов, подтверждающих реально понесенные потерпевшим расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен без учета установленных законом требований разумности, неоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера фактически понесенных Куликовой Н.А. расходов, а также объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу истца, равную ... руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: