Судья Захваткин И.В. Дело № 33-7587/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 г. Дело по кассационной жалобе Максудовой Т.И. На решение Княжпогостского районного суда от 12 октября 2010 г. По которому В иске Максудовой Т.И. к Сокериной Н.В., Сокерину М.В., Сокериной А.В. о взыскании денежных сумм, полученных от продажи квартиры, отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Васильева А.А. – представителя Максудовой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми УСТАНОВИЛА: Максудова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Сокериной Н.В., Сокерина М.В. и Сокериной А.В. по ... рублей задолженности по договору купли-продажи квартиры. В судебном заседании истица и ее представитель указали, что 26 июля 2004 года истица выдала своему родному брату ФИО7 доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры по адресу ... на условиях и по цене по его усмотрению. 14 сентября 2004 года ФИО7 продал квартиру ФИО8 за ... рублей. Денежные средства от продажи квартиры ФИО7 ей не вернул и приобрел на свое имя другую квартиру, которая вошла в состав наследственного имущества после смерти 03 июня 2006 года ФИО7. Наследниками после смерти ФИО7 в равных долях являются ответчики, к которым и предъявлены исковые требования. По ходатайству ответчиков о применении сроков исковой давности истица и её представитель считают, что срок давности не пропущен, так как его течение начинается с момента смерти ФИО7 После смерти ФИО7 она обращалась в суды с исками о об исключении из наследственной массы, признании права собственности на квартиру, которую ФИО7 приобрел на деньги после продажи ее квартиры. Считают, что обращения в суд с указанными заявлениями влекут приостановление срока исковой давности. Ответчики Сокерина Н.В., в том числе, действующая в интересах сына Сокерина М.В., их представитель иск не признали. Указали, что со слов ФИО7 им было известно, что деньги от продажи квартиры истице возвращались. Кроме того, просили суд применить последствия срока исковой давности и отказать истице в иске. Ответчица Сокерина А.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что является собственником ... доли квартиры, приобретенной в порядке наследования после смерти ФИО7 Согласна свою долю передать истице. Несмотря на разъяснение суда о заявленном предмете иска, объяснений по существу иска не представила. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Максудова не согласна с решением и просит его отменить как не основанное на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2004 года ФИО7 по доверенности истицы от 26 июля 2004 года, продал принадлежащую истице квартиру, за цену, согласно договора купли-продажи, в ... рублей. Совершение указанной сделки стороны не оспаривают. Между сторонами возник спор о возврате истице денежных сумм от продажи квартиры. Отказывая истице в иске, суд исходил из вывода о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд и отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Вывод суда является правильным. Как следует из материалов дела и объяснений истицы она длительное время не обращалась с требованиями о возврате денег от продажи квартиры (с 14 сентября 2004 года по 03 июня 2006 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушенном праве по поводу неполучения от брата денег за проданную квартиру, истица знала сразу же после продажи квартиры. Ст. 200 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Доверенность, выданная истицей ФИО7 сроком на три года, не содержит обязательств о сроках передачи истице денежных сумм. Доказательств обращения истицы к ФИО7 с требованиями о возврате денежных сумм от продажи квартиры до момента смерти ФИО7 (03 июня 2006 года), суду не представлено. Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Учитывая, что доверенность является сделкой, которая является исполненной при выполнении всех условий доверенности, а именно: после получения ФИО7 денежных сумм от продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью ФИО7 бремя представления доказательств того, что денежная сумма от продажи квартиры не была передана, лежит на истице. Таких доказательств суду не представлено. Довод истицы об отсутствии у наследников ФИО7 письменного документа о передаче денег истице, не подтверждает, что данное обязательство ФИО7 не было исполнено. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о её обращениях в суды с требованиями, которые по мнению истицы приостанавливали срок исковой давности по настоящему спору, поскольку такие обращения в суд основаны на ином предмете иска, а именно: об исключении из наследственной массы и переводе прав покупателя, признании права собственности на квартиру, которую ФИО7 приобрел на деньги после продажи ее в связи, так как указанные обращения в суд не прерывают течение срока исковой давности и не могут быть признаны уважительными для восстановления данного срока по настоящему спору. Довод жалобы о том, что круг потенциальных ответчиков по делу мог быть определен только после выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство в октябре 2008 и в марте 2009 г., несостоятелен. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда от 12 октября 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Максудовой Т.И. без удовлетворения. Председательствующий Теплякова Е.Л. Судьи Алексеева С.Ф. Головков В.Л.