Судья Смолева И.М. Дело № 33-7523/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Шишкан В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года, по которому с учетом определения суда от 28 октября 2010 года

удовлетворено частично исковое заявление Кравчун Л.В. к Шишкану В.Г. о взыскании долга, процентов;

Взыскана с Шишкану В.Г. в пользу Кравчун Л.В. сумма ущерба в размере ... (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... (...) руб. ... коп.;

Взысканы с Шишкану В.Г. в пользу Кравчун Л.В. проценты в размере ... в день от суммы ущерба в размере ... (...) руб., начиная с 5 октября 2010 года до полного возмещения ущерба.

Взыскана с Шишкану В.Г. государственная пошлина в доход государства в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Кравчун Л.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Шишкан В.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравчун Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкану В.Г. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице, понесенных в период судебного разбирательства, в сумме ... руб.

Определением суда от 8 июня 2010 года Кравчун Л.В. отказано в принятии исковых требований к Шишкану В.Г. о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд при рассмотрении уголовного дела.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шишкан В.Г. иск не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Шишкан В.Г. не согласился с решением суда в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела судом принят во внимание как обязательный для настоящего дела вступивший в законную силу приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2010 года, которым установлен факт причинения истице материального ущерба на общую сумму ... руб. в результате мошеннических действий ответчика.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 14 июня по 2 октября 2008 года Шишкан В.Г., находясь в ..., с целью хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Кравчун Л.В., попросил у последней взаймы денежные средства и мобильный телефон. Кравчун Л.В., не предполагая о преступных намерениях Шишкана В.Г., передала последнему в долг путем «блиц-переводов» денежные средства, а именно: 11 августа 2008 года – ... руб., 18 августа 2008 года – ... руб., 23 августа 2008 года – ... руб., 8 сентября 2008 года – ... руб., 1 октября 2008 года – ... руб., 2 октября 2008 года – ... руб. Также 14 июня 2008 года Кравчун Л.В., находясь в ..., передала Шишкану В.Г. денежные средства в сумме ... руб. В период времени с 14 июня по 4 июля 2008 года Кравчун Л.В., находясь в ..., передала Шишкану В.Г. денежные средства в размере ... руб. В июле 2008 года Кравчун Л.В. передала Шишкану В.Г. через пассажира авиарейса «Усинск-Сыктывкар» коробку из-под мобильного телефона, в которой находились мобильный телефон «Нокиа 6500» стоимостью ... руб., ... евро, равные ... руб. по обменному курсу 38 руб. за 1 евро, а также денежные средства в сумме ... руб. Шишкан В.Г., получив денежные средства и имущество, принадлежащие Кравчун Л.В., присвоил их себе, тем самым умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Кравчун Л.В. денежные средства и имущество, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Кравчун Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных за просрочку в уплате денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата на сумму ... руб. и, при исчислении размера процентов верно применил банковскую ставку рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сторон соглашения о дате возврата полученных денежных средств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства на сумму ... руб. похищены Шишкан В.Г. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Кравчун Л.В. без заключения гражданско-правовой сделки.

Указание в кассационной жалобе на необходимость взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика не влечет изменение решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица в соответствии с законом была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины судом исчислен верно исходя из удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения, не являются основанием к их изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкан В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-