Судья Рудометова Н.П. Дело № 33-6821/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В, рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Юзовой Е.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2010 года, по которому отказано Юзовой Е.В. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о признании действий ответчика незаконными, нарушающими конституционные права, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 до рассмотрения иска в суде, исходя из минимального размера оплаты труда 2300 рублей с 01.09.2007, с 01.01.2009 – 4330 рублей с учетом повышающего коэффициента по тарифному разряду, с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании невыплаченной заработной платы с индексацией на процент инфляции с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, обязании ответчика установить тарифную ставку 1 разряда на уровне 4330 рублей с индексацией размеров тарифных ставок начиная со 2 разряда. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юзова Е.В. обратилась с иском к МУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о перерасчете заработной платы с 1 сентября 2007 года в связи с увеличением МРОТ с учетом повышающего коэффициента по тарифному разряду ЕТС, выполненной работы по совместительству и замещению, с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; взыскании невыплаченной суммы с индексацией, процентов по ставке Центробанка РФ; компенсации морального вреда; обязании установить тарифную ставку первого разряда на уровне 4330 рублей с одновременной индексацией размером тарифных ставок начиная со второго разряда в соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Истец просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Юзова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установлено, что Юзова Е.В. работает в МУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» .... Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 8 июня 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что Юзова Е.В. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Юзовой Е.В. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Юзовой Е.В. о взыскании недоплаты заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. В кассационной жалобе Юзова Е.В., не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы со ссылкой на международные акты, устанавливающие право каждого на вознаграждение, обеспечивающее работникам достойное существование. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения названных международных актов, носят общий характер и непосредственно вопросы о размерах окладов (тарифных ставок) не регулируют. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда и начислении стимулирующих и компенсационных выплат свыше МРОТ. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены его в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзовой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: