ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Гусарова М.В. Дело №33-7338/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Машкиной И.М., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Романа Д.Э. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Романа Д.Э. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №49 ГУФСИН России по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Роман Д.Э. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 49 ГУФСИН России по Республике Коми» (далее-ФБУ ИК-49) о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что 22.04.10 начальник спецчасти ФБУ ИК-49 Пузанкова Т.И. отправила его надзорную жалобу не в Московский городской суд, а в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем его надзорная жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку не была зарегистрирована в спецчасти ФБУ ИК-49. В результате указанных действий ему причинен моральный вред, психическое расстройство, страдания и нарушены его законные права и интересы. Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика ФБУ ИК-49 Бегман Л.С., по доверенности от 04.03.10., исковые требования Романа Д.Э. не признала. Поддержала представленный письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель 3-го лица ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласны, поддерживают письменные возражения ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и 3-го лица и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права, в связи чем он был лишен права на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Роман Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 07 июля 2009г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. ... УК РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ...., конец срока .... В исправительную колонию № 49 г. Печора, п. Миша-Яг Роман Д.Э. прибыл 06.02.2010г. из СИЗО-1 г. Сыктывкар. Согласно журнала регистрации от 11.01.2010 № «Заявлений, жалоб, предложений граждан», закрытое письмо за №-р от 30.04.2010 года осужденного Романа Д.Э. зарегистрировано с указанием почтового адреса - .... Вместе с тем, само же почтовое отправление было направлено по адресу: ..., указанному и написанному собственноручно осужденным Романом Д.Э. Сопроводительный документ на закрытые письма приклеивается в свернутом виде к обратной стороне конверта. Из справки начальника отдела специального учета старшего лейтенанта внутренней службы Пузанковой Т.И., следует, что от осужденного Романа Д.Э. 29.04.2010г. поступил в спецотдел закрытый конверт, адресованный и подписанный осужденным Романом Д.Э. в Московский городской суд по адресу: ... 30.04.2010г. за исх. №-Р данный закрытый конверт направлен согласно указанному адресу на конверте. Сопроводительный документ к данному почтовому отправлению был приклеен вышеуказанным способом, из-за большого объема работы в отделе. Ошибочно сотрудниками спецотдела был указан адрес на сопроводительном письме Роман Д.Э. - Верховный Суд Российской Федерации. Спустя некоторое время надзорная жалоба (по получению ответа из Мосгорсуда) вернулась обратно, в сопроводительном письме которого было указано, что данная жалоба поступила в суд, минуя регистрацию в администрации колонии. В связи с пересылкой конверта, возможно, сопроводительное письмо было утеряно. 28.05.2010г. за исх. № надзорная жалоба осужденного возвращена в Московский городской суд для рассмотрения его надзорной жалобы. Из постановления Московского городского суда от 10.06.2010 № следует, что в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Романа Д.Э. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009г. отказано, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред, поскольку нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ Романа Д.Э. не имеется.. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела и признано судом, что несмотря на неправильно указанный адрес на сопроводительном письме, письмо истца было доставлено надлежащему адресату. Надзорная жалоба Романа Д.Э. поступила в суд без нарушения установленного законом срока на обжалование судебных постановлений и рассмотрена по существу 10 июня 2010 года, в связи с чем нарушения прав осужденного на судебную защиту должностными лицами исправительного учреждения не допущено. При таких обстоятельствах, и учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ФБУ ИК-49 компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по остальным доводам кассационной жалобы в силу следующего. Из материалов гражданского дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию 02 августа 2010 года судьей вынесено определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, в котором отражены различные действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Копия данного определения была направлена истцу, что подтверждается сопроводительным письмом от 10 августа 2010 года и распиской Романа Д.Э. в получении данной копии определения. Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству опровергается вышеизложенными письменными доказательствами. Исковое заявление и представление отзыва на иск как обмен состязательными документами помогают суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу, а, следовательно, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело. В то же время состязательность сама по себе не может обеспечить установления истины в судебном споре, поскольку в соответствии с задачами правосудия, изложенными в ст. 2 ГПК Российской Федерации, эта обязанность возложена на суд. Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено лишь право ответчика на предоставление отзыва на исковое заявление, а не обязанность, и его предоставление является лишь выражением позиции ответчика на иск для суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на защиту в связи с неполучением отзыва ответчика на иск не могут быть признаны обоснованными. Судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, указания на то, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении суда не содержится, в связи с чем, данный довод является ошибочным и противоречащим обстоятельствам данного дела. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романа Д.Э. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи