ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Москвичева Л.П. Дело №33-7345/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Машкиной И.М., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Медведевой С.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2010 года, по которому в иске Медведевой С.В. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации, индексации, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом установленного МРОТ и разряда по оплате труда ЕТС, стимулирующих и компенсационных выплат отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медведева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом МРОТ, с учетом установленного разряда ЕТС, стимулирующих и компенсационных выплат, указывая, что оклад не может быть установлен ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Однако, зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ. Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта». В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы. Ответчик ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что должностной оклад является составной частью заработной платы, и как его составная часть, может быть в соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ ниже МРОТ. Сумма ежемесячной заработной платы истицы превышает размер минимальной оплаты труда, установленным законом, оснований для повышения должностного оклада истице не имеется. Кроме того, просил применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен без уважительных причин. Представитель Администрации МОГО «Инта» в суд не явился, о дне слушания извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, поскольку считает, что оклад не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, и стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться на минимальный размер оплаты труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Медведева С.В. работает в ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» с 11.09.1995 года в должности ... (0,75 ставки) и с 30.06.2006 года по настоящее время – в должности ... (0,25 ставки). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд, исходя из даты обращения истца в суд, в связи с чем, проверил заявленные требования с февраля 2010 года. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Медведевой С.В., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным. Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи