ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шахтарова С.Н. Дело №33-7073/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Машкиной И.М., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Новожиловой Л.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года, которым отказано в иске Новожиловой Л.В. к Государственному учреждению Республики Коми "Печорский противотуберкулезный диспансер" о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы индексации, процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК "Печорский противотуберкулезный диспансер" о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, индексации, процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что работодатель неправомерно начислял заработную плату исходя из установленного ей должностного оклада, так как оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2009 года составляет 4 330 рублей. Считает, что месячная заработная плата должна исчисляться исходя из должностного оклада, соответствующего межразрядному тарифному коэффициенту относительно установленного законом минимального размера оплаты труда в сумме 4 330 рублей, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.

Истец Новожилова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Мартынова Л.Н. на исковых требованиях настаивала и просила восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Представители ответчика Клычков С.Г. и Красикова Е.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации; считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Новожилова Л.В. работает в Государственном учреждении Республики Коми "Печорский противотуберкулезный диспансер" в качестве медсестры участковой взрослого приема.

Согласно трудовому договору от 31.01.2008 №, дополнительному соглашению к нему от 21.11.2008 № оплата труда Новожиловой Л.В. состоит из оклада в сумме ... рублей, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ...%, районного коэффициента в размере ...%, доплаты за работу в опасных и особо тяжелых условиях труда в размере ...%, надбавки за непрерывный стаж работы в размере ...%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истец в период своей трудовой деятельности имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренными законом, ежемесячно получая заработную плату, поэтому должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. С учетом срок, порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (10 июня 2010 года), требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 31 января 2010 года заявлено Новожиловой Л.В. в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, не установлено таковых и судом.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за февраль-апрель 2010 года.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Новожиловой Л.В., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении решения положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи