ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Олейник И.И. Дело № 33-7119/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Машкиной И.М., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТО-Авто" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года, которым исковые требования Куц А.Н. удовлетворены частично. С ООО "СТО-Авто" в пользу Куц А.Н. взысканы ... руб. стоимость восстановительного ремонта в двукратном размере, ... руб. расходы на оценку ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, всего - ... рублей. Отказано Куц А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "СТО-Авто" о взыскании расходов на аренду транспортного средства, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя в пользу Куц А.Н. Исковые требования ООО "СТО-Авто" удовлетворены частично. Взыскано с Куц А.Н. в пользу ООО "СТО-Авто" ... рублей расходов по оплате стоянки, ... рублей в возврат госпошлины, всего - ... рублей ... копеек. Отказано ООО "СТО-Авто" в удовлетворении исковых требований к Куц А.Н. о взыскании стоимости ремонтных работ. Взыскан с ООО "СТО-Авто" в доход государства ... рубля штраф за нарушение прав потребителя. Взыскана с ООО "СТО-Авто" в доход государства государственная пошлина ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Махмутовой Ж.А., Койкова С.Е., Куц А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куц А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СТО-Авто" о расторжении договора от 03.08.2009 г. о техническом обслуживании и ремонте автомобиля, взыскании стоимости головки блока цилиндров первой комплектности - ... руб., обязательстве ответчика произвести ремонт системы вентиляции автомобиля Рено Меган, г/н ..., взыскании стоимости восстановительного ремонта кузова автомобиля в двукратном размере - ... руб., расходов на оценку стоимости ремонта - ... руб., расходов на аренду другого автомобиля на период ремонта - ... руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа. В обоснование исковых требований Куц А.Н. указал, что 03.08.2009 г. он заключил с ООО "СТО-Авто" договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля Renault Megane 1.4, г/н ..., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене ремня газораспределительного механизма (ГРМ). Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, были загнуты клапаны головки блока цилиндров, ремонт которых ответчик произвел в одностороннем порядке, не уведомив истца. Впоследствии автомобиль без согласования с истцом был перенаправлен в ООО "Фирма "Овен-Авто". При транспортировке автомобиль получил технические повреждения, согласно отчету ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. В связи с длительным нахождением автомобиля у ответчика он был вынужден арендовать автомобиль BA3-21703. Определением суда от 03.09.2010 г. прекращено производство по делу по иску Куц А.Н. к ООО "СТО-Авто" в части требований о расторжении договора от 03.08.2009 г. о техническом обслуживании и ремонте автомобиля, взыскании стоимости головки блока цилиндров первой комплектности - ... руб., об обязательстве ответчика произвести ремонт системы вентиляции автомобиля Рено Меган, г/н ... в связи с отказом от иска. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля в двукратном размере - ... руб., расходы на оценку стоимости ремонта - ... руб., расходы на аренду другого автомобиля на период ремонта - ... руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в доход государства. ООО "СТО-Авто" подало встречный иск о взыскании с Куц А.Н. стоимости работ по замене ремня ГРМ - ... руб., стоимости работ, выполненных с автомобилем истца ООО "Фирма "Овен-Авто" и оплаченных ООО "СТО-Авто", - ... руб., стоимости услуг по стоянке автомобиля - ... руб. В обоснование встречных исковых требований указало, что 03.08.2009 г. автомобиль истца был принят на ремонт в ООО "СТО-Авто" для выполнения работ по замене ремня ГРМ. В результате осмотра транспортного средства были выявлены явные и скрытые недостатки, о которых Куц А.Н. был уведомлен телефонограммой, также было получено его согласие на транспортировку автомобиля на СТО официального дилера Рено - ООО "Фирма "Овен-Авто" для ремонта выявленных недостатков. Стоимость работ по замене ремня ГРМ составила ... руб., стоимость работ по устранению скрытых недостатков, проведенных ООО "Фирма "Овен-Авто" и оплаченных ООО "СТО-Авто", - ... руб. 30.11.2009 г. Куц А.Н. был уведомлен об окончании ремонтных работ, 11.01.2010 г. ему направлялось уведомление о необходимости забрать автомобиль с платной стоянки ООО "СТО-Авто". Однако истец отказался забирать автомобиль, который находится на платной стоянке ООО "СТО- Авто", и уклоняется от подписания акта выполненных работ. Истец Куц А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержала исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ООО "СТО-Авто" не согласилась. Представитель ответчика ООО "СТО-Авто", а также третьего лица ООО "Овен- Авто" с иском не согласилась, поддержала встречное исковое заявление. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе ответчик (истец) ООО "СТО-Авто" не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований Куц А.Н. к ООО "СТО-Авто" о взыскании ... ... рублей стоимости восстановительного ремонта кузова автомобиля в двукратном размере, ... рублей стоимости оценки, ... рублей компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, не согласен также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТО-Авто" к Куц А.Н. о взыскании стоимости выполненных работ, просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка представленным ООО "СТО-Авто" доказательствам, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в собственности Куц А.Н. имеется автомобиль Renault Megane Grandtour 1.4 RT, г/н ...,1999 года выпуска. 03.08.2009 г. между Куц А.Н. (заказчиком) и ООО "СТО-Авто" (исполнителем) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания и ремонта указанного автомобиля. Срок исполнения заказа составляет 3 дня. В соответствии с п.2.1.2 договора заказчик обязан произвести оплату в срок и в порядке, предусмотренном договором, по факту выполнения работ. Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: производить работы согласно заявке заказчика; в случае выявления дополнительных работ, не указанных в заявке, сообщить заказчику, согласовать порядок и время устранения дополнительных работ; в случае выявления недостатков услуг, оказанных в соответствии с договором, и если в порядке, предусмотренном договором и обязательными требованиями, будет установлено, что недостатки возникли по вине исполнителя, по требованию заказчика устранить последние в разумные сроки. 03.08.2009 г. сын истца, Куц А.А., доставил автомобиль в ООО "СТО-Авто", при этом ответчик принял автомобиль для проведения ремонта - замены ремня газораспределительного механизма (ГРМ). Согласно представленным заказам-нарядям ООО "СТО-Авто" №№ от 11.11.2009 г. на материалы (клапан впуск, комплект, прокладка двигателя Меган2) на сумму ... руб., № от 11.11.2009г. на общую сумму ... руб., с автомобилем истца произведены следующие ремонтные работы: снятие (установка) ремня ГРМ, снятие (установка) насоса водяного или прокладки и материалы: чехлы для сервиса, заглушки головки блока цилиндров для замены ремней, прокладка приемной трубы, разъем (на сумму ... руб.). Из акта осмотра, составленного техническим координатором OОО "Фирма "Овен-Авто", следует, что автомобиль Renault Megane доставлен на эвакуаторе представителем ООО "СТО-Авто" Потаповым Д.Н. 30.09.2009 г. с жалобой на неустойчивую работу двигателя. При осмотре и частичной разборке двигателя установлено, что нарушены фазы газораспределения, обломан болт подушки крепления двигателя, болт крепления впускного коллектора. После снятия головки блока цилиндров обнаружена негерметичность клапанов головки блока. По заказ-наряду №№, составленному ООО "Овен-Авто", автомобиль истца принят указанной организацией на ремонт от заказчика ООО "СТО-Авто" 14.11.2009 г. (дата обращения заказчика указана как 13.10.2009 г.) В заказе перечислены ремонтные работы с двигателем автомобиля (снятие-установка головки блока цилиндров, снятие-установка клапанов, шлифовка седла клапана) и материалы (в том числе ремень ГРМ), всего на сумму ... руб. Дата окончания ремонта автомобиля в ООО "Овен-Авто" -30.11.2009 г. Автомобиль доставлялся на ООО "Овен-Авто" за счет ООО "СТО-Авто" на эвакуаторе без участия Куц А.Н. 04.12.2009 г. на территории ООО "Овен-Авто" по заказу Куц А.Н. произведен осмотр автомобиля истца оценщиком ООО "Независимая экспертиза" Коренным С.В., в ходе которого установлено наличие повреждений автомобиля истца: скол стекла лобового с водительской стороны; деформация крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого; дверь задняя правая деформирована с вытяжкой металла; отсутствуют родные катушки зажигания (4 шт.); верхняя правая опора ДВС - отсутствует резиновый буфер. 07.12.2009 г. Куц А.Н. обратился в ООО "СТО-Авто" с претензией, в которой указал, что после проведения ремонтных работ на станции ООО "СТО-Авто" автомобиль без согласования с ним был перевезен на станцию ООО "Овен-Авто"; с 30.09.2010 г. по дату написания претензии автомобиль находится на другой станции. В присутствии мастера ООО "Овен-Авто" Куц А.Н. осмотрел моторный отсек и обнаружил, что на двигателе установлены модули, ему не соответствующие, сломана подушка передней опоры двигателя. В связи с указанными обстоятельствами и с ремонтом, который Куц А.Н. не заявлял, истец просил разобраться в данной ситуации и дать письменный ответ в течение 5 дней. В отзыве от 11.12.2009 г. директор ООО "СТО-Авто" сообщил истцу, что согласно имеющимся документам автомобиль был сдан на ремонт с заявкой "замена ремня ГРМ". В связи с большим пробегом и возрастом автомобиля по окончании ремонта потребовалось привлечь к работам по настройке систем управления двигателем специалистов ООО "Фирма "Овен-Авто". По их рекомендации требуется замена деталей системы зажигания, но решение о необходимости проведения дополнительных работ остается за Куц А.Н. Также в отзыве указано, что на момент его составления автомобиль находится на стоянке ООО "СТО-Авто". По причине длительности ремонта и доставленных в связи с этим неудобств, ООО "СТО-Авто" приняло решение не взыскивать с Куц А.Н. оплаты за работы, заявленные изначально. В претензии от 18.01.2010 г. Куц А.Н. указал, в частности, что никаких других работ, кроме конкретной работы по замене ремня ГРМ, тем более наладочных, он не заказывал, т.к. автомобиль был технически исправным. Частично удовлетворяя исковые требования Куц А.Н., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) стоимости восстановительного ремонта, суд правильно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждают заключение между сторонами по делу договора об оказании услуг по замене ремня ГРМ и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ответчиком (истцом по встречному иску). Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, содержания договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 03 августа 2009 года, встречного заявления, заказа-наряда от 11.11.2009 № №, отзыва директора ООО "СТО-Авто" от 11 декабря 2009 года, показаний свидетеля ФИО12 и письменных пояснений Потапова Д.Н., которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор только о замене ремня ГРМ, в связи с чем при вынесении решения у суда не имелось законных оснований для взыскания с истца (ответчика) Куц А.Н. в пользу ООО "СТО-Авто" стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 03 августа 2009 года нельзя признать заключенным в силу отсутствия на момент его подписания (в ноябре 2009 года) полномочий у Потапова Д.Н., уволенного из ООО "СТО-Авто" в октябре 2009 года, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку в отзыве, подписанном ныне действующим руководителем Койковым С.Е. 11.12.2009 года, признавался факт передачи Куц А.Н. автомобиля на ремонт в ООО "СТО-Авто" с заявкой "замена ремня ГРМ", что подтвердил Койков С.Е. в судебном заседании в кассационной инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Исходя из требований указанной нормы закона, и с учетом заключения ООО "Независимая экспертиза", суд обоснованно взыскал с ответчика (истца) сумму восстановительного ремонта в двукратном размере - ... рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, поскольку ответчиком (истцом) не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных оценщиком повреждений на момент передачи автомобиля ООО "СТО-Авто". Акт осмотра транспортного средства от 03 августа 2009 года, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений в автомобиле истца (ответчика) при его приемке на ремонт, так как бесспорных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, истец же оспаривает факт сдачи автомобиля в описанном в акте состоянии. При приемке автомобиля на ремонт ни истцу, ни его представителю (Куц А.А.) претензии по техническому состоянию автомобиля не были заявлены, акт в его присутствии не составлялся, автомобиль был принят на ремонт без указанных в акте замечаний. При взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера суд также правильно руководствовался ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости и установленными обстоятельствами по делу. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворив исковые требования истца, суд, руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа в данном случае является не правом, а обязанностью суда. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о фактическом зачете требований Куц А.Н. о взыскании с ответчика (истца) неустойки с 06 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере ... рублей и требований ООО "СТО-Авто" о взыскании с истца (ответчика) стоимости ремонтных работ в размере ... рублей в связи с отказом ООО "СТО-Авто" от взыскания с истца (ответчика) указанной суммы. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет направлен на прекращение обязательств. Кроме этого, из смысла указанной статьи следует, что соглашение о зачете должно содержать условия о том, какие встречные однородные требования, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования прекращаются полностью или частично зачетом. Установленные обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами состоялось соглашение на проведение зачета встречных однородных требований сторон. Ссылка суда на письменный отказ ООО "СТО-Авто" от 11 декабря 2009 года об отказе от взыскания с Куц А.Н. стоимости ремонтных работ является необоснованной, поскольку судом отказ от иска в указанной части не принимался. Однако, учитывая, что сумма стоимости ремонтных работ, произведенных ответчиком, и размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, фактически совпадают, в связи с чем нельзя признать нарушенными интересы сторон по рассматриваемому делу, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Авто" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи