Судья Беляева И.А. Дело № 33-6949/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Гиниятуллина Р.И. адвоката Покровского А.Н. на решение Усинского городского суда от 13 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Р.И. к Вакилову Э.В. о признании права собственности на автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер ... – отказано за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гиниятуллин Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Вакилову Э.В. о признании права собственности на автомобиль ..., год выпуска ..., идентификационный номер .... Представитель истца заявленные требования Гиниятуллина Р.И. поддержал. Ответчик требования признал и просил суд принять решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковые требования просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица и вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, в соответствии с кредитным договором от 12 декабря 2007г., заключенному между Кредитором ООО «РусфинансБанк» и заемщиком Вакиловым Э.В., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на покупку подержанного автотранспортного средства на срок до 12 декабря 2012г. включительно. В целях обеспечения возврата кредитных средств между залогодержателем ООО «РусфинансБанк» и залогодателем Вакиловым Э.В. был заключен договор залога транспортного средства. 12 января 2008г. Вакилов Э.В. в соответствии с договором купли-продажи продал автомобиль Гиниятуллину Р.И. за ... руб. Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2009г. по иску Гиниятуллина Р.И. договор купли-продажи автомобиля между Гиниятуллиным Р.И. и Вакиловым Э.В. был признан недействительным с момента его заключения. При рассмотрении дела суд правильно сослался на положения пункта 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2009г. заключенный 12 января 2008г. между истцом и ответчиком договор признан недействительным, но данным решением он был признан добросовестным приобретателем. Поскольку договор купли продажи автомобиля от 12 января 2008года был признан судом недействительным, суд правильно признал, что правовых оснований для признания истца собственником автомобиля не имеется, добросовестность приобретения спорного автомобиля также не свидетельствует о возникновении права собственности истца. Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, а потому последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Их указанного в данном постановлении следует, что добросовестность приобретения при применении последствий недействительности сделки по продаже спорного автомобиля правового значения не имеет, так как спорный автомобиль приобретен непосредственно у собственника. Суд правильно не признал в качестве основания для удовлетворения исковых требований признание ответчиком иска, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку спорное имущество в виде автомобиля находится в залоге у ООО «РусфинансБанк», ООО «РусфинансБанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, суд правильно исходил из того, что признание Вакиловым Э.В. исковых требований Гиниятуллина Р.И. приведет к нарушению прав ООО «РусфинансБанк». Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение, однако такого определения в нарушение указанной нормы закона судом вынесено не было, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указаний на такие нарушения кассационная жалоба не содержит. Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению как не соответствующие требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: Судьи: