Судья Мащенко Т.С. Дело № 33-7137/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Юдина А.В., Ивановой Н.Г.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Загудаевой А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года, по которому

в удовлетворении иска Загудаевой А.С. к Государственному учреждению Республики Коми «Воркутинский онкологический диспансер» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом, обязать выплачивать заработную плату с установлением оклада (тарифной ставки) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загудаева А.С. обратилась с иском к ГУ РК «Воркутинский онкологический диспансер» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; обязании выплачивать заработную плату с установлением оклада (тарифной ставки) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что с июля 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГУ РК «Воркутинский онкологический диспансер». Работодателем расчет заработной платы производился без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного коэффициента.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Загудаева А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Загудаева А.С. с 01.07.2009 по настоящее время работает в ГУ РК «Воркутинский онкологический диспансер» ... Согласно представленным документам в спорный период заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере ... руб., компенсационных и стимулирующих выплат, а также северного и районного коэффициентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивается ежемесячно.

Ознакомление истца с обзором судебной практики в апреле 2010 года к таковым не относится, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ, были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Подлежит отклонению и кассационный довод об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными.

Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию за период с июля 2009 года по январь 2010 года.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение понятия заработной платы (оплаты труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истца в спорный период составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Приводимый в кассационной жалобе довод о необходимости применения к спорным правоотношениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года в силу положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как данный обзор нормативным правовым актом не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загудаевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи