Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-6989/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Герасименко О.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Герасименко О.В. к МУЗ «Городская поликлиника» об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г., установлении ежемесячного должностного оклада в размере 4330,0 руб., с учетом ЕТС и компенсационных выплат, выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада не ниже ... руб. до повышения минимального размера оплаты труда, отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Герасименко О.В. обратилась с иском к МУЗ «Городская поликлиника» с учетом уточненных требований об обязании произвести перерасчет и взыскании заработной платы за период с 01.02.2010 по 01.04.2010 в размере ... руб.; установлении ежемесячного должностного оклада в размере 4330,0 руб. с учетом ЕТС и последующего применения к нему выплат стимулирующего и компенсационного характера, а также районного и северного коэффициента; об обязании выплачивать заработную плату с момента вынесения решения суда исходя из оклада не ниже ... руб. до повышения минимального размера оплаты труда. В обоснование требований указала, что с 2001 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Городская поликлиника». Работодателем расчет заработной платы производился без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом тарифного коэффициента, с последующим применением к нему выплат стимулирующего и компенсационного характера, а также районного и северного коэффициента. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании. В представленном ответчиком ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Герасименко О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Герасименко О.В. работает в МУЗ «Городская поликлиника» с 29.10.2001 по настоящее время .... Должностной оклад Герасименко О.В. установлен в размере ... руб. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст.ст. 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию, проверив правильность начисления и выплаты заработной платы за три месяца, предшествующих обращению с иском в суд, в пределах заявленных требований. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение понятия заработной платы (оплаты труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истца с 19 февраля 2010 года по 01 апреля 2010 года составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. При этом не может быть принята во внимание ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. В кассационной жалобе Герасименко О.В., не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы со ссылкой на международные акты, устанавливающие право каждого на вознаграждение, обеспечивающее работникам достойное существование. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данных международных актов, носят общий характер и непосредственно вопросы о размерах окладов (тарифных ставок) не регулируют. Настоящий спор не относится к категории споров, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений. Доводы жалобы, свидетельствующие об увеличении исковых требований подлежат отклонению, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст.347 ГПК РФ входит проверка законности и обоснованности вынесенного судом решения, тогда как рассмотрение новых исковых требований является прерогативой суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко О.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи