Судья Кашин Н.А. Дело № 33-7103/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В., судей Ивановой Н.Г., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Пекшеева П.А. на решение Усинского городского суда от 18 октября 2010 года, по которому иск Токарь Л.В. к Пекшееву П.А. и к ООО Филиал «Россгосстрах-Северо-Запад» о взыскании невыплаченной страховой суммы со страховщика и ущерба в полном объеме с причинителя вреда удовлетворен частично. Взысканы с Пекшеева П.А. в пользу Токарь Л.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявлений в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований Токарь Л.В. отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Токарь Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах Северо-Запад» и Пекшееву П.А. и просила довзыскать с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» страховое возмещение, а с Пекшеева П.А. взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба. Решением Усинского городского суда от 02 июля 2010 г. исковые требования Токарь Л.В. были удовлетворены частично. С Пекшеева П.А. в пользу Токарь Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Токарь Л.В. отказано в связи с необоснованностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2010 г. решение Усинского городского суда от 02 июля 2010 г. отменено по жалобе потерпевшего Пекшеева П.А. Определение судебной коллегии мотивировано тем, что суд не учел, что увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с ранее определенной стоимостью по отчету оценщика должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии причинной связи между действиями (бездействием) лица, виновного в совершении ДТП, и наступившими последствиями в виде тех или иных повреждений транспортного средства В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пекшеев П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пекшеев П.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права. При определении подлежащей взысканию с Пекшеева П.А. разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером причиненного истице материального ущерба суд принял за основу доводы истицы о том, что полная стоимость производства восстановительного ремонта автомобиля составила 163674 руб. Суд учел, что увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с ранее определенной стоимостью по отчету оценщика подтверждено допустимыми доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями (бездействием) лица, виновного в совершении ДТП, и наступившими последствиями в виде тех или иных повреждений транспортного средства. В материалах дела имеются сведения об исследовании судом справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП, акта осмотра транспортного средства от 26 января 2010 года, отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, показаний допрошенной в качестве свидетеля мастера ООО «Авто-Стиль», подтвердившей выполнение работ в объеме, указанном в этих документах, а в самом решении содержатся основанные на указанных доказательствах выводы об увеличении стоимости ремонта именно в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Пекшеева П.А. в пользу Токарь Л.В. денежных средств в сумме ... руб. является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на установленных судом обстоятельствах дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: Судьи: