Судья Кашин Н.А. Дело № 33-6951/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной и частной жалобам Кажаевой Е.П. и ее представителя Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Кажаевой Е.П. к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городского округа «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников здравоохранения, установлении оклада не ниже минимального размере оплаты труда, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы в размере ... руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) отказано в связи с необоснованностью; на определение Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года, по которому в удовлетворении заявления Кажаевой Е.П. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кажаевой Е.П. к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» и Муниципальному образованию городского округа «Усинск» отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кажаева Е.П. обратилась с иском к МУ «Усинская центральная районная больница», МО ГО «Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников здравоохранения, в соответствии с которым ее должностной оклад должен быть не ниже МРОТ; об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 20 мая 2010 года с учетом повышения МРОТ, включая отпускные, больничные, командировочные, а также за работу по совместительству и взыскании недоначисленной заработной платы за данный период, с учетом денежной компенсации. В ходе производства по делу Кажаева Е.П. уточнила заявленные требования, просила установить ей с 01.01.2009 должностной оклад в размере ... руб. исходя из размера минимальной оплаты труда 4330 руб. с применением тарифного коэффициента по ... разряду; произвести перерасчет и взыскать заработную плату за период с 01.01.2009 по день вынесения судебного решения исходя из оклада ... руб. с последующим применением к нему выплат стимулирующего и компенсационного характера, доплат за замещение, совместительство, а также районного и северного коэффициента в размере ... руб. В обоснование требований указала, что с 1991 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУ «Усинская центральная районная больница». Работодателем расчет заработной платы производился без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом тарифного коэффициента, с последующим применением к нему выплат стимулирующего и компенсационного характера, а также районного и северного коэффициента. Определениями суда от 19 июля 2010 года и 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми и Министерство здравоохранения Республики Коми. В судебном заседании истец Кажаева Е.П. поддержала заявленные требований в полном объеме. Ответчики МУ «Усинская центральная районная больница», МО ГО «Усинск», третьи лица Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми и Министерство здравоохранения Республики Коми в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных отзывах исковые требования не признали. При этом ответчиком МО ГО «Усинск» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Судом принято указанное выше решение. 28 сентября 2010 года Кажаева Е.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованиям об индексации заработной платы в силу ст.134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и об установлении размера минимального месячного тарифа работника первого разряда в соответствии с трехсторонним соглашением по ЕТС. Судом вынесено указанное выше определение. В кассационной и частной жалобах заявители просят решение и определение отменить как незаконные и необоснованные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Кажаева Е.П. работает в МУ «Усинская центральная районная больница» с 08 августа 1991 года по настоящее время ... Согласно представленным документам, должностной оклад Кажаевой Е.П. по основному месту работы за спорный период составляет ... руб. Заработная плата истца по основному месту работы состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и за период с 01.09.2007 года по настоящее время составляет ... руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст.ст. 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на длящийся характер спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения. Подлежит отклонению и кассационный довод об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными. Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию, проверив правильность начисления и выплаты заработной платы за три месяца, предшествующих обращению с иском в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение понятия заработной платы (оплаты труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истца за спорный период по основному месту работы составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Отказывая в удовлетворении заявления Кажаевой Е.П. о вынесении дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что предусмотренные ст.201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку указанные Кажаевой Е.П. обстоятельства, по сути, являются новыми исковыми требованиями, по которым лица, участвующие в деле не представляли доказательств и не давали объяснений. В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд имеет право выйти за пределы заявленных требований. Это отступление от принципа диспозитивности, связанное с принципом законности. Оно может выражаться в разрешении требования, которое не заявлено, либо удовлетворении требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, с указанием этого закона в мотивировочной части решения. Федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований по заявленному иску об установлении размера оплаты труда работнику и взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с чем доводы представителя истца обосновано не приняты во внимание судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом судебного разбирательства, согласно заявленным требованиям, являлась проверка законности начисления и выплаты заработной платы истца исходя из повышения размера минимальной оплаты труда, доводы жалоб со ссылками на незаконное установление тарифа работника первого разряда ниже, чем в постановлении Правительства Республики Коми №223 от 01.10.2007 и не в соответствии с трехсторонним соглашением по ЕТС, как и довод об индексации заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенного по делу решения и определения суда, поскольку такие требования не заявлялись и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были. Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Таким образом, оспариваемые судебные акты являются законными, постановленными на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены по доводам кассационной и частной жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года и определение Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Кажаевой Е.П. и ее представителя Дяченко Н. А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи