ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Маркова Г.Н. Дело №33-7508/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А, Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Гарипова Р.Р. – Машукова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Гарипова Р.Р. к ООО Центр Здоровье о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гарипов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр «Здоровье» о признании факта дискриминации со стороны работодателя в период трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что обращался в Сыктывкарский городской суд с иском о признании отношений с ООО «Центр «Здоровье» трудовыми и взыскании невыплаченных сумм отпускных за период работы. Отказ в удовлетворении исковых требований судом в части взыскания невыплаченных сумм отпускных обусловлен пропуском трехмесячного срока. Вместе с тем в период работы ответчик отпуск не предоставлял, отпускные не выплачивал. В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что за период работы в ООО «Центр «Здоровье» ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, он не был включен в график отпусков, в то время как Нечаеву, работавшему у ответчика в той же должности, ежегодные оплачиваемые отпуска ответчиком предоставлялись. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства. При этом считает, что установленный срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 № 10. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года отношения между ООО «Центр «Здоровье» и Гариповым Р.Р., связанные с работой в должности ..., признаны трудовыми с 01 апреля 2005 года по 29 июня 2008 года. С ООО «Центр «Здоровье» в пользу Гарипова Р.Р. взыскан моральный вред в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Гарипова Р.Р. о взыскании невыплаченных сумм отпускных с уплатой процентов отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 января 2010 года. Из содержания указанного решения суда следует, что работа истца в ООО «Центр «Здоровье» являлась работой по совместительству, а основное место работы Гарипова Р.Р. - ГОУ ВПО «Коми пединститут». Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Содержащийся в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на дискриминацию основывается на положениях Всеобщей декларации прав человека (ст. 2), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (п. 2 ст. 2) и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий». В правовой системе России всеобщий запрет дискриминации содержится также в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, исключающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Запрещенная законом дискриминация человека в трудовых отношениях понимается, согласно ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, как всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в данной статье (пола, расы, цвета кожи и т.п.), либо в зависимости от не указанных в данной статье обстоятельств в случае, когда такое ограничение или преимущество не связано с деловыми качествами работника. В соответствии со ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск по совмещаемой профессии (должности) отдельно не предоставляется. Основанием для предоставления отпуска по совмещаемой работе одновременно с отпуском по основной работе может служить справка с основного места работы о времени ежегодного оплачиваемого отпуска. Обязанность работодателя предоставить отпуск на работе по совместительству одновременно с отпуском по основному месту работы возникает в том случае, если работник - совместитель изъявит на это желание. Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 29 декабря 2010 года, Гарипову Р.Р. ответчиком отпуск не предоставлялся, поскольку истец, имея основное место работы в Коми пединституте, с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска не обращался, документы о времени предоставлении отпуска по основному месту работы ответчику не предъявлял. Данные обстоятельства стороной истца также не оспариваются. При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств и, соответственно, об отсутствии дискриминации трудовых прав истца является правильным, основанным на нормах трудового законодательства и установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суда от 29 декабря 2009 года судом незаконно отказано в выплате отпускных по причине пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на установление факта невыплаты отпускных, судебная коллегия не может принять во внимание по рассматриваемому делу, поскольку заявителем в данной части оспаривается ранее вынесенное решение, для обжалования которого установлен иной порядок. Ссылка представителя истца в жалобе на то обстоятельство, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями не распространяется, указывая при этом на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 № 10, не имеет правого значения при разрешении данного спора, так как при рассмотрении данного дела указанный срок не применялся. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гарипова Р.Р. – Машукова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи