ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Махнева Л.В. Дело №33-7367/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Машкиной И.М., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Варава Л.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года, которым Варава Л.М. в иске к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Варава Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и компенсацией морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из суммы должностного оклада, так как в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, Судом в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Республики Коми. Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, что суд находит возможным. Ответчик Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Министерство образования Республики Коми представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации; считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Варава Л.М. работала в Государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты в период с 01.11.2007 по 31.10.2009. При увольнении истицы с работы с ней произведен окончательный расчет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и неуважительность причин пропуска срока. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что в спорный период истец ежемесячно получала как расчетные листки, так и заработную плату и в момент получения выплат должна была знать о нарушении своего права. Кроме того, о размере заработной платы ей было известно 31 октября 2009 года, когда работодателем был произведен окончательный расчет, однако, с иском в суд обратилась только 17 мая 2010 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено не установлено таковых и судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Варава Л.М. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2007 года по день рассмотрения дела в суде по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела за оспариваемый период, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варава Л.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи