ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Нагорнова О.Н. Дело №33-7246/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Машкиной И.М., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, которым признаны гараж коричневого цвета, располагавшийся ранее на ... в районе МОУ «СОШ № 36» под № и находящееся в нем имущество: раковина б/у, канистра пластмассовая емкостью 50л, лыжи деревянные, палки лыжные и хозяйственно-бытовой мусор, находящиеся с 21.06.2010 на муниципальной специализированной открытой автостоянки площадью 2590 кв.м, расположенной по адресу: ..., находящейся в эксплуатации ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» бесхозяйными. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Потапова И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными гаража коричневого цвета, располагавшегося ранее на ... в районе МОУ «СОШ № 36» под №, и находящегося в нем имущества: раковины б/у, канистры пластмассовой емкостью 50л, лыж деревянных, палок лыжных и хозяйственно-бытового мусора. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что с 21.06.2010 года указанное в заявлении имущество находится во владении и распоряжении ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», за прошедший период времени собственники имущества не объявлялись, по вопросу о принадлежности данного имущества в ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» никто не обращался. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части следующее: «Настоящее решение суда дает основание заявителю для признания ограниченного вещного права на перечисленное имущество, но не права собственности. Спор о праве собственности на гараж и находящееся в нем имущество может быть рассмотрен судом в порядке искового производства в соответствии со ст.218, 225, 234 ГК РФ, если он будет инициирован ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» по истечении пятилетнего, установленного для этого законом, срока» и дополнить резолютивную часть решения словами «и передать гараж и находящееся в нем имущество в собственность ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», поскольку, исходя из смысла ст. 226, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должно быть принято решение не только о признании движимой вещи бесхозяйной, но и о передаче ее в собственность истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Постановлением Главы АМО ГО «Сыктывкар» от 12.10.2009 № ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» определено уполномоченным лицом на эксплуатацию муниципальной специализированной открытой автостоянки площадью 2590 кв.м., расположенной по адресу: ..., ... 21 июня 2010 года в соответствии с Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.05.2010 № «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории МО ГО «Сыктывкар» на специализированную стоянку помещен гараж коричневого цвета, ранее располагавшийся на ... в районе МОУ «СОШ № 36» под №23, и находящееся в нем имущество: раковина б/у, канистра пластмассовая емкостью 50л, лыжи деревянные, палки лыжные и хозяйственно-бытовой мусор. Согласно п.3.2.6 Постановления Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.05.2010 № движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности (кроме транспортных средств и торгово-технологического оборудования) хранятся до обращения с заявлением в суд о признании их бесхозяйными в течение месяца после доставки на территорию для их хранения. За истекший период времени владельцы перечисленного имущества о своих правах на него ни заявителю, ни в суд не заявили. Меры по розыску владельцев гаража коричневого цвета, ранее располагавшегося на ... в районе МОУ «СОШ № 36» под № и находящегося в нем имущества: раковины б/у, канистры пластмассовой емкостью 50л, лыж деревянных, палок лыжных и хозяйственно-бытового мусора к результатам не привели, что подтверждается письмом УВД г. Сыктывкара от 30.06.2010 №. Удовлетворяя требования о признании движимых вещей бесхозяйными, суд правильно, исходя из установленных обстоятельств по делу, признал, что собственник указанных вещей неизвестен. Вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на гараж и находящееся в нем имущество, а возникло ограниченное вещное право на перечисленное имущество, также является правильным, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что основания для признания права собственности на бесхозяйные вещи (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) и движимые вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации), различны. Правило, содержащееся в части 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что брошенные вещи могут быть обращены в собственность и притом в порядке, установленном части 2 данной статьи. Отсюда следует, что к брошенным вещам не применяются правила ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйных вещах, включая норму о возможности приобретения по давности владения - ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является субсидиарной по отношению к нормам, устанавливаемым, в том числе, ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд правильно применил норму материального права о бесхозяйных вещах и указал, что настоящее решение суда является лишь основанием для признания за заявителем ограниченного вещного права на перечисленное имущество, но не права собственности, поскольку не истек пятилетний срок, установленный законом для признания права собственности в соответствии со ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не приняты судом кассационной инстанции во внимание. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи