ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Румянцева И.М. Дело № 33-7481/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Пшеничной Е.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года, которым отказано Пшеничной Е.В. в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №29 «Рябинушка» комбинированного вида», Администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией, компенсации морального вреда, обязании установить должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного нормативными актами на территории Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пшеничная Е.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №29 «Рябинушка» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании установить должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного нормативными актами на территории Российской Федерации. В обоснование требований указала, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований закона с 01 января 2009 года заработная плата начислялась ей без учета повышения минимального размера оплаты труда. Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация МОГО «Инта». Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила пересчитать заработную плату с 19.05.2008 по настоящее время с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскать недополученные суммы заработной платы с индексацией и денежной компенсацией, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, установить должностной оклад не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Дополнительно пояснила, что о нарушении своего права узнала после опубликования в Бюллетене Верховного Суда РФ за май 2010 года №5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года. Представители ответчиков МДОУ «Детский сад №29 «Рябинушка» и администрации МОГО «Инта» надлежащим образом извещены о месте и времени, в судебное заседание не явились. В отзывах на иск указали, что исковые требования не признают, просили применить срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынес указанное решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Пшеничная Е.В. состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад №29 «Рябинушка». Истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей, на который начисляются доплаты, предусмотренные системой оплаты труда, ежемесячная премия, а также районный коэффициент (...%) и северная надбавка (...%). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд. Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата, однако в суд с требованиями об оспаривании размера заработной платы истец не обращалась. В связи с этим, довод жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г., признан необоснованным, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (17 мая 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 мая 2008 года по январь 2010 года заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с февраля 2010 года. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Пшеничной Е.В., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным. Доводы жалобы о нарушении при вынесении решения положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не приняты во внимание судебной коллегии. Нарушений сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК Российской Федерации, при разрешении данного дела не допущено, поскольку в связи с привлечением судом 16 июля 2010 года нового ответчика – администрации МО ГО «Инта», подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ст. 40 ГПК Российской Федерации). Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус