Судья Одинцова Е.В. Дело № 33-7332/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Ус Е.А. и Машкиной И.М.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Майдыбура Н.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года, по которому исковые требования Мазанова В. А. удовлетворены. С Майдыбура Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... взыскано в пользу Мазанова В. А. возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб.... коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей, а всего ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика Майдыбура Т.Н., третьего лица Беликова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазанов В.А. обратился в суд с иском к Майдыбура Н.А. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов за составление отчета в размере ... руб., расходов на изготовление копии отчета в размере ... руб., расходов на услуги эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований указал, что 21 ноября 2009 года на 10 км. автодороги ... по вине водителя Майдыбура Н.А., управляющего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца ".... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены технические повреждения. ОАО "Страховое общество "..." ему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Беликова Е.А.

В судебном заседании представитель истца (3-е лицо) Беликов Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... руб., расходы на составление отчета в размере ... руб., на изготовление копии отчета в размере ... руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Ответчик Майдыбура Н.А. в судебном заседании требования истца признал частично, считает, что размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия является завышенным, с взысканием с него расходов на услуги эвакуатора, а также судебных расходов согласен. Полагает, что сумма ... руб. является достаточной для восстановления автомашины истца.

Представитель ответчика Логинова А.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно указав на наличие оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом степени вины самого потерпевшего, который не принял меры, позволяющие избежать столкновения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик Майдыбура Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2009 года на 10 км. автодороги ... водитель Майдыбура Н.А., управляя автомашиной ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца ..., которой по доверенности управлял Беликов Е.А., что повлекло причинение материального ущерба Мазанова В. А.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом добытых доказательств правильно пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Майдыбура Н.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что водителем Майдыбура выполнено не было.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о наличии вины Беликова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями самого ответчика Майдыбура Н.А., частично признавшего свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями второго участника ДТП Беликова Е.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места совершения ДТП, проверочными материалами ГИБДД, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, сторонами по делу не оспаривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя автомашины марки ..., в результате того, что водитель Майдыбура Н.А., управляя автомашиной ..., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновение транспортных средств находится на полосе движения автомашины марки "...

Из материалов дела также следует, что технические возможности автомобиля ответчика обеспечивали возможность не допустить выезда на полосу встречного движения и зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что водителем Беликовым Е.А. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, является ошибочной.

Состояние дороги, имевшее колею и покрытое гололедом, не исключает наличие вины водителя Майдыбура Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанного следовать требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и учитывать, в том числе дорожные условия.

Таким образом, вывод суда о том, что виновные действия водителя Майдыбура Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, является правильным, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Майдыбура Н.А., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ОАО "Страховое общество "...", которое платежным поручением от 04.02.2010 года № выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. Однако вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомашины истца.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав заключение автотехнической экспертизы ООО 1", проведенной судом по ходатайству ответчика, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставив его с отчетом ООО 2 суд правильно при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, принял за основу заключение автотехнической экспертизы ООО 1 и взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. (... руб. стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа - ... размер страхового возмещения).

Заключение автотехнической экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, составлено на основании осмотра поврежденной автомашины истца, с участием ответчика. Экспертиза проведена компетентным лицом, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомашины.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО 1", согласно которого стоимость восстановительного ремонта завышена, являются не состоятельными.

Так, стоимость работ, окраски, запасных частей, указанных экспертом в заключении автотехнической экспертизы ООО 1" и в отчете ООО 2" не имеет существенных отличий по аналогичным позициям. Каких-либо противоречий по объему повреждений в указанных документах судом не установлено, возражений сторон в этой части не поступало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Разница заключается лишь в определенном специалистами размере процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей (8,7% и 13% соответственно), который повлиял на изменение стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля в сторону увеличения, что и послужило поводом для изменения исковых требований истцом.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Таким образом, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения ущерба потерпевшему непосредственным причинителем вреда, разница в размере процента износа не имеет правового значения для определения стоимости восстановительного ремонта по настоящему спору. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию истца по делу, не возражавшего против взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, нарушений прав ответчика при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при назначении экспертизы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу судом обсуждался вопрос о кандидатуре эксперта, и с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы ООО 1, отводов к эксперту данного учреждения сторонами заявлено не было. В решении суда отчету дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованность выбора отчета об оценке ООО 1, а не отчета "ООО 2", подробно мотивирована судом, в связи с чем у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять отчету об оценке ООО 1

Судом правомерно, с учетом установленных обстоятельств по делу, отвергнуты доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ими обстоятельства, такие как плохие погодные условия, состояние дороги, не являются непреодолимой силой, и не предусмотрены законом в качестве оснований для снижения размера возмещения вреда. В связи с чем, доводы жалобы в данной части не приняты судебной коллегией во внимание.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле иных соответчиков не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ при принятии увеличенных истцом исковых требований, поскольку не влияют на правильность выводов суда при принятии решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Майдыбура Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи