ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-7698/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Бойчук М.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бойчук М.И. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2007г. по 30 апреля 2010г. в размере ... рублей с учётом индексации, процентов, об обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего разряда, выплат компенсирующего и стимулирующего характера-сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бойчук М.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01 сентября 2007 г. по 30 апреля 2010 г. в размере ... руб. с учётом индексации и процентов на день вынесения судебного решения, обязании ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату, установив оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учётом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего её разряду, установить выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указала, что работодателем неправомерно производится начисление ее заработной платы исходя из установленной суммы должностного оклада, так как размеры должностных окладов, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Данная позиция подтверждается и Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009г. от 10.03.2010г. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений норм трудового законодательства, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Бойчук М.И. 01.01.2000г. принята в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» ..., 01.03.2005г. переведена на 0,75 ставки ... на период отпуска по уходу за ребенком основного работника и 0,25 ставки вакантной ..., с 28.05.2005г. .... Согласно дополнительным соглашениям от 20.11.2008г. и 22.01.2010г. к трудовому договору от 01.01.2000 г. Бойчук М.И. установлены оклады в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного характера: доплаты за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере ...%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера ...%, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера ...%, выплаты стимулирующего характера: надбавка за стаж непрерывной работы в муниципальных учреждениях здравоохранения МО ГО «Воркута» в размере ...% в месяц. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд. Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2007 года по февраль 2010 года заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, и в суде не установлено. При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока заявлено третьим лицом – администрацией МО ГО «Воркута» опровергается письменными материалами дела, согласно которых указанное ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, направленном в адрес истца, а ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – администрации МО ГО «Воркута» оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с марта по май 2010 года. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Бойчук М.И., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным. Доводы жалобы о нарушении при вынесении решения норм трудового законодательства со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года. Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчук М.И. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус