Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-7794/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Глухих Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Глухих Г. Н. к ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер о признании труда принудительным, признании недействительным трудового договора, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании установить с 1 июня 2010 года оклад в соответствии с ФЗ № 54 от 20 апреля 2007 года и ФЗ № 91 от 24 июня 2008 года и ТК РФ, взыскании недоплаченной заработной платы с 1 сентября 2007 года, компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер Коробко К.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глухих Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер о признании действия ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации и процентов за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, заявила требования о признании труда принудительным, признании недействительным трудового договора, обязании произвести перерасчет заработной платы, обязании установить с 1 июня 2010 года оклад в соответствии с ФЗ № 54 от 20 апреля 2007 года и ФЗ № 91 от 24 июня 2008 года и ТК РФ, взыскании недоплаченной заработной платы с 1 сентября 2007 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что условия оплаты труда ухудшены по сравнению с трудовым законодательством, размер оклада истицы ниже установленного ФЗ № 54 от 20 апреля 2007 года и ФЗ № 91 от 24 июня 2008 года. Истец, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Глухих Г.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Глухих Г.Н. работает в должности ... ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер с 10 января 2006 года. 01 декабря 2008 года между сторонами заключен трудовой договор №, вступивший в силу с 1 декабря 2008 года, которым установлен истице должностной оклад по должности в размере ... руб., процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент – 70%, компенсация за работу с опасными и тяжелыми условиями труда - 55%, надбавка за продолжительность непрерывной работы – 30%. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 31 мая 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что Глухих Г.Н. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Глухих Г.Н. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового Кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Глухих Г.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -