Судья Бочарова С.В. Дело № 33-7843/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Тимофеевой С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении требований Тимофеевой С.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Г.А. Чернова» г.Воркуты о перерасчете заработной платы, индексации должностного оклада, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимофеева С.В. обратилась с иском к ответчику. В обоснование требований указала, что с 01.09.1995 состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39», где работает в должности .... Согласно трудовому договору её ежемесячный должностной оклад составляет .... С установлением должностного оклада в таком размере она не согласна. Считает, что ответчик обязан производить исчисление её заработной платы из размера должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, т.е. с 01.01.2009 – 4330 руб. Кроме того, должностной оклад должен ежемесячно увеличиваться в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми. Полагает, что должностной оклад по ее расчёту в апреле 2010 года должен составить – ... руб. В связи с этим просит произвести перерасчет должностного оклада и, соответственно, заработной платы, взыскать недоплату по заработной плате, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Истец, ответчик – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Г.А. Чернова» г.Воркуты и третье лицо – Администрация МО ГО «Воркута», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Истец, согласно исковому заявлению, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от 28.07.2010г. и.о.директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Г.А. Чернова» г.Воркуты Костенко Н.Ю. с иском не согласилась и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Представитель Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на иск пояснил, что заработная плата истца состоит не только из её должностного оклада. В состав заработной платы включаются также все выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные трудовым законодательством. Учитывая, что заработная плата истца за весь спорный период не была ниже минимального размера оплаты труда, считает её требования не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Тимофеева С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Тимофеева С.В. с 01.09.1995 работает в должности ... в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Г.А. Чернова» г.Воркуты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с января 2009 года по январь 2010 года включительно, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 09 июня 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что Тимофеева С.В. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Тимофеевой С.В. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Согласно материалов дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-