Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-7644/2010. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л. при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Потаповой Р.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года, по которому исковые требования Иванова А.В. удовлетворены; с Потаповой Р.М. в пользу Иванова А.В. взыскано ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина ... рублей, всего – ... рублей ... копеек; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Миронова В.И. – представителя Потаповой Р.М., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Иванов А.В. обратился в суд с иском к Потаповой Р.М. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей и процентов по ст.1175 ГК РФ она должна отвечать по долгам умершего ФИО1 Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца требования поддержал. Ответчица в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Потапова Р.М. не согласна с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Из приведенной нормы права следует обязанность соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. В соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ). Как предусмотрено п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования закона о порядке извещения ответчицы Потаповой Р.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда и признания дела подготовленным оно было назначено к разбирательству в судебном заседании 14 июля 2010 года и отложено в связи с неявкой ответчицы. Согласно информации, полученной от судебного пристава и лечебных учреждений, Потапова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении ..., а с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение ...; предполагаемая дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было приостановлено определением суда от 27 июля 2010 года и возобновлено 11 октября 2010 года. О судебном заседании 11 октября 2010 года в 14 часов 15 минут Потапова Р.М. извещена по телефону 10 октября 2010 года (воскресенье) в 16-00, что с учетом возраста Потаповой Р.М., её состояния здоровья и неосведомленности об обстоятельствах дела явно недостаточно для подготовки к делу, заключения соглашения с представителем для получения правовой помощи по делу. При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства не основан на законе. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В нарушение требований данной нормы права, суд, не удостоверившись в надлежащем, то есть с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ, так как согласно этой норме назначение адвоката судом в качестве представителя ответчика возможно в случае неизвестности места жительства ответчика, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях; место жительства Потаповой Р.М. суду было известно. В результате указанных нарушений ответчица была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и приводить по существу требований свои доводы и возражения о безденежности расписки, неправильном расчете процентов, которые заслуживают внимания. При таких обстоятельствах решение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, определить стоимость перешедшего к ответчице после смерти ФИО1наследства и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи