Судья Корниенко М.В. дело № 33-7645/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Лунегова И.С. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 6 сентября 2010 года, по которому

с Открытого акционерного общества «...» и Открытого акционерного общества « ...» в пользу Лунегова И.С. взыскано страховое возмещение по ... рублей с каждого;

взыскано в солидарном порядке с Микушева М.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Лунегова И.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ... рублей ... копейки;

в удовлетворении исковых требований Лунегова И.С. к ОАО «...» о взыскании неустойки и процентов, а также в удовлетворении требований к ОАО «...», ОАО «...» отказано;

с ОАО «...» и ОАО «...» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО « Ухта» по ... рублей с каждого;

с Микушева М.Н. и ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО « Ухта» по ... рублей ... копеек с каждого;

в удовлетворении требований к ОАО «...», ООО «...» отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Лунегова И.С. и Микушева М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лунегов И.С. обратился в суд с иском (после уточнения требований) к Микушеву М.Н., ООО «...», ОАО «...», ООО «Росгосстрах», ОАО «...», ОАО «...» о возмещении вреда в виде утраченного заработка и средств на лечение, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса ... гос.номер № под управлением работника ООО «...» ФИО1 и автомашины ... гос.номер № под управлением Микушева М.Н., в которой он находился в качестве пассажира, взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что на лекарственные препараты им израсходовано ... рублей ... копеек, на медицинские услуги - ... рублей, на оплату проезда в г.Сыктывкар в лечебные учреждения и обратно израсходовал ... рубля ... копейки; в части возмещения утраченного заработка пояснил, что на момент аварии имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами всех категорий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работал; ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию из ООО «...», где работал водителем ..., поэтому размер утраченного заработка следует рассчитать исходя из сведений о размере заработной платы водителей по Республике Коми ... рублей. Просит взыскать со страховой компании виновного лица страховое возмещение в виде утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в сумме ... рублей, оставшуюся часть ущерба взыскать с владельцев транспортных средств. Требования о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ заявляет к ОАО «...», которое незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики ООО «...», Микушев М.Н., ОАО «...» иск не признали.

Ответчики ОАО «...», ОАО «...», ООО «...» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 иск не признал, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Микушева М.Н.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лунегов И.С. не согласен с решением суда в части возложения ответственности на Микушева М.Н. и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит решение в этой части отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 12 км автодороги Ухта-Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... гос.номер № под управлением работника ООО «...» ФИО1 и автомашины ... гос.номер № под управлением Микушева М.Б.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомашины ... Лунегов И.С. получил телесные повреждения .... По последствиям травмы решением медико-социальной экспертизы истец признан ДД.ММ.ГГГГ инвалидом ... группы с ограничением трудоспособности в специально созданных условиях до ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Вывод суда о признании Микушева М.Н. и ООО «...» владельцами источников повышенной опасности- участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, основан на установленных в суде обстоятельствах дела, нормах материального права и никем не оспаривается.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

Поэтому суд обоснованно признал, что и ООО «...», и Микушев М.Н. несут ответственность перед истцом за причиненный ему вред, а так как их ответственность застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно привлек к возмещению вреда и страховщиков этих лиц - ОАО «...» и ОАО «...» соответственно, распределив ответственность между ними с учетом степени вины в равных долях.

Равнодолевой характер ответственности определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от 29 февраля 2008 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; при движении по дороге во встречном для автомашины ... направлении постоянно менял направление движения, перемещаясь с одной полосы движения на другую, а водитель Микушев М.Н., увидев такую опасность, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения вместо снижения скорости вплоть до остановки совершил маневр выезда на встречную полосу движения, где и произошло столкновение его автомашины с автобусом по управлением ФИО1

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Микушева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии основаны на ошибочной субъективной оценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание. Прекращение уголовного преследования Микушева М.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основанием для признания вывода суда неверным не является, так как постановление следователя о прекращении уголовного преследования не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом в силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающих, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с учетом мнения истца и в целях полного возмещения причиненного ему вреда обоснованно принял во внимание для расчета утраченного заработка справку о среднемесячном заработке водителя автомашины ... ООО «...» на настоящее время в размере ... рублей ... копеек. С учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей ... копейки.

Так как истец по последствиям травмы нуждался в определенных лекарственных препаратах и медицинских обследованиях и не получил их бесплатно, он имеет право на возмещение своих расходов на их приобретение на основании ст.1085 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общий размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба в остальной части (в сумме ... рублей ... копейки) на владельцев транспортных средств - Микушева М.Н. и ООО «...» в солидарном порядке в соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ.

В требованиях Лунегова И.С. о взыскании с ОАО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в данном случае Лунеговым И.С. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению страховщиком суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Правильно отказано судом и в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «...» пени за нарушение срока страховой выплаты, так как норма о выплате страховщиком потерпевшему пени за нарушение срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату, введена Федеральным законом от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ, вступившим в действие с 1 марта 2008 года и не распространяющимся на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунегова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи