Судья Махнева Л.В. Дело № 33-7629/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Десятниковой А.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года, которым

Десятниковой А.С. в иске к МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» о признании незаконным и отмене приказа № от 21.04.2010 о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятникова А.С. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» о признании незаконным и отмене приказа № от 21.04.2010 о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что работает в МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок», приказом заведующей от 21.04.2010 № истице объявлен выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден, дисциплинарного поступка не совершала.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования иска не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Десятникова А.С. не согласна с решением суда, указывая на нарушение норм материального права, неправильно установленные фактические обстоятельства, недоказанности опоздания истца на работу 04 ноября 2009 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 13.11.2006 № истец работает в МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» ..., по установленному графику сменности с 07 часов до 19 часов и с 19 часов до 07 часов (в выходные, праздничные дни).

Приказом № от 21.04.2010 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из обстоятельств дела следует, что 04.11.2009 истица совершила нарушение трудовой дисциплины – выход на работу с опозданием на 30 минут без уважительных причин.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили объяснительная и докладная сторожа Шемшиной Н.Д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ правовым основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу изложенных правовых норм, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор по существу и находя требования иска необоснованными, суд исходил из того, что истец, допустив опоздание на работу 04.11.2009, совершила дисциплинарный проступок.

Вывод суда является правильным, основан на показаниях свидетелей Ш. , А.., К.., оценка которых соответствует требованиям закона и подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно трудовому договору №, заключенному 13.11.2006, истец обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 4.2.3 Правил внутреннего распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу.

Оценив обстоятельства дела применительно к требованиям закона, принимая во внимание тот факт, что истец с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком смен ознакомлена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Совершение истцом опоздания на работу 04.11.2009, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей при осуществлении трудовых функций.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истцу предоставлялась возможность представления письменного объяснения по факту допущенного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при привлечении истца к ответственности не получены объяснения от Д.Э.А., которому были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Трудового Кодекса РФ по факту допущенного проступка предусмотрено обязательное истребование письменного объяснения у работника. Указание в жалобе о необходимости применения аналогии закона является несостоятельным.

Указание в жалобе на наличие у ответчика негативного отношения к истцу в связи с неоднократными обращениями в суд с целью защиты нарушенных трудовых прав, основанием к отмене принятого решения суда не является, поскольку выводы суда об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности не опровергает.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств, показаний свидетелей, не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей12, 56 и 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Десятниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-