О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Предеина Н.Л. дело № 33-6892/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Непомнящей Н.Г. – представителя Богатыревой Т.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2010 года, по которому

Богатыревой Т.Г. в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказано.

и частной жалобе ФГУП «Почта России» на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2010, которым

производство по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Богатыревой Т.Г. о взыскании суммы невозмещенного материального ущерба, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., объяснения представителя ФГУП «Почта России» Бердашкевич Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырева Т.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ею как ответственным лицом на счет ответчика в счет погашения недостачи, выявленной при инвентаризации, внесены денежные средства в большем, чем установлено при постановлении приговора суда, размере.

В свою очередь, ФГУП «Почта России» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Богатыревой Т.Г. сумм невозмещенного материального ущерба, определенного при проведении 27.10.2006 инвентаризации вверенных ей как ... ... наличных денежных средств.

В судебном заседании истец участия не принимала. Представитель Богатыревой Т.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные исковые требований не признала. Представитель ФГУП «Почта России», заявив о пропуске срока обращения в суд, просил суд в удовлетворении заявленных Богатыревой Т.Г. требований отказать.

Суд постановил приведенные выше решение и определение.

Считая оспариваемое определение суда подлежащим отмене, в частной жалобе представитель ФГУП «Почта России» указывает на неправомерное прекращение производства по делу в части заявленных ФГУП «Почта России» требований, настаивая на том, что основание иска настоящего и поданного при рассмотрении уголовного дела различны.

Представив кассационную жалобу, Богатырева Т.Г. указывает на необоснованное применение судом при разрешении спора установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, считая, что его исчисление необходимого осуществлять не с момента вынесения приговора, а с даты вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильных решения и определения суда.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2004 по 11.12.2006 Богатырева Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности ... Воркутинского почтамта УФПС Республики Коми, уволена по п.... ст. ... ТК РФ в связи с ....

В соответствии с договором от 01.01.2004, заключенным между сторонами, истец несет полную материальную ответственность за необеспечение вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации денежных средств № по состоянию на 27.10.2006, в главной кассе Воркутинского почтамта у ... Богатыревой Т.Г. выявлена недостача в размере ... рублей.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Богатыревой Т.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела 04.03.2009 ФГУП «Почта России» заявлен гражданский иск к Богатыревой Т.Г. и М о взыскании сумм причиненного ущерба в размере ... руб.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.09.2009 Богатырева Т.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ и ч. ... ст. ... УК РФ. Заявленный в рамках уголовного дела иск удовлетворен частично.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что сумма доказанного ущерба ответчику в размере ... руб. и ... руб. Богатыревой Т.Г. возмещена в полном объеме.

Оценив установленные по делу обстоятельства, требования заявленных ФГУП «Почта России» требований, суд, сославшись на положения ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований о возмещении с Богатыревой Т.Г. сумм невозмещенного материального ущерба.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку из материалов уголовного дела, требований гражданского иска, достоверно усматривается, что основанием для обращения ФГУП «Почта России» с таковым послужили, в том числе, результаты проведенной инвентаризации, требования к Богатыревой Т.Г. заявлены как к материально-ответственному лицу, спор разрешен между теми же сторонами, прекращение производства по делу является правомерным. Определенные требованиями названных положений закона условия прекращения производства относительно заявленному в рамках настоящего дела иску судом соблюдены.

Применительно к изложенному, утверждение в жалобе о том, что предметом рассмотрения в рамках уголовного дела являлись требования о возмещении сумм ущерба, причиненных преступлением, необоснованно и отмену принятого определения суда не влечет.

Разрешая спор в части требований Богатыревой Т.Г., суд, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что заявителем установленный срок для обращения в суд пропущен.

Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно установленным обстоятельствам, о выплате ответчику излишне выплаченных сумм истец узнала при постановлении приговора суда и установлении сумм причиненного ею ущерба.

Утверждение в жалобе о том, что исчисление указанного срока необходимо начинать с момента вступления приговора суда в законную силу несостоятельно, при том, что объективных обстоятельств, препятствующих обращению Богатыревой Т.Г. в суд, начиная с даты постановления приговора, не установлено. Приведенное в обоснование жалобы обстоятельство таковым не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых решения и определения суда как о том ставится вопрос в кассационной и частной жалобах не имеется. Принятые решение и определение суда применительно к требованиям закона являются правильными. Изложенные доводы жалоб выводов суда не опровергают, отмену постановлений судов не влекут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящей Н.Г. – представителя Богатыревой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-