Судья Зайцева Н.Ю. № 33-7809/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Суркова В.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 18 октября 2010 года, по которому иск Арцишевской Л.В. к Суркову В.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворен.

Сурков В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства из ....

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Суркова В.А., его представителя Цынгина В.В., истца Арцишевской Л.В., его представителя Буракова Г.И., третьего лица Немченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арцишевская Л.В. является нанимателем .... Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован по месту жительства Сурков В.А.

Арцишевская Л.В. обратилась в суд с иском к Суркову В.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: .... В обоснование заявленного требования Арцишевская Л.В. указала, что более одного года ответчик в спорной квартире не проживает вследствие прекращения брачных отношений с истцом, имеет другое постоянное место жительства по адресу: ..., где временно зарегистрирован. Отказывается сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

В судебном заседании истец Арцишевская Л.В. и ее представитель Бураков Г.И. на иске настаивали.

Третьи лица Немченко В.В., представитель администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» Помарина Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Сурков В.А. с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сурков В.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем ... по ... и проживает в данной квартире с сыном. В ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с ответчиком и с согласия сына в ДД.ММ.ГГГГ вселила ответчика в качестве члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся в прежнюю семью, забрав свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами судом расторгнут. Ответчик в настоящее время имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета со спорной жилой площади, поскольку при расторжении брака не были разрешены все имущественные споры. Намерения возвращаться в спорную квартиру для проживания не имеет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Удовлетворяя требования о снятии ответчика с регистрационного учета ... по ..., суд исходил из того, что ответчик поменял место жительства-вернулся для постоянного проживания к бывшей жене и детям, поэтому договор найма в отношении него прекратил свое действие.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции установив, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство в другое место (жилое помещение), однако с регистрационного учета не снялся, обоснованно пришел к выводу, что договор найма в отношении бывшего члена семьи нанимателя квартиры Арцишевской Л.В., ответчика по делу Суркова М.В., с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, поэтому требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению. Спор разрешен судом в пределах заявленных истицей требований.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, что выехал он из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей, которые и привели к расторжении брака, истица после выезда из квартиры поменяла замки на входной двери, а ключи ему не предоставила, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик покинул спорную квартиру добровольно, возвращаться не желает, а регистрацию сохраняет, так как у него к истцу имеются имущественные требования. При этом ответчик не представил суду доказательств, что со стороны истца и третьего лица ему чинились препятствия по пользованию спорной квартирой. Выезд ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, из спорной квартиры связан с восстановлением семейных отношений с прежней семьей, куда и переехал ответчик на постоянное место жительства.

Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи