Судья Рудометова Н.П. № 33-7812/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Иевлева А.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19 октября 2010 года, по которому исковые требования ООО «Холди-Мебель» удовлетворены частично.

С Иевлева А.В. в пользу ООО «Холди-Мебель» взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего - ... тысяч ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Иевлева А.В., его представителя Артеевой М.П., представителя истца Кондырева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Холди-Мебель» обратилось в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к Иевлеву А.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по которому ООО «Холди-Мебель» приняло на себя обязательства по изготовлению из своих материалов, сборке и установке набора кухонной мебели, а ответчик обязался принять и в установленный срок оплатить, выполненные работы подрядчиком.

Обязательства по договору подряда ООО «Холди-Мебель» были исполнены полностью, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по договору составила ... рублей, которые ответчик обязался выплатить согласно п. 3.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежную сумму в размере ... руб. не оплатил и не ответил на отправленную ему претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Холди-Мебель» просит взыскать с Иевлева А.В. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.

Представитель истца Кондырев Д.С. на заявленных ООО «Холди-Мебель» требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель ответчика Артеева М.П. требования истца не признала.

Ответчик Иевлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве, направленном в адрес суда, с иском не согласился, поскольку, по его мнению, работы по договору подряда не были выполнены истцом. Ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Артеевой М.П. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иевлева А.В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Иевлев А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холди-Мебель» – «Подрядчик» и Иевлевым А.В. – «Заказчик» был заключен договор подряда №, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался изготовить из своих материалов, собрать и установить набор кухонной мебели. Заказчик обязался принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холди-Мебель» и Иевлевым А.В. был составлен и подписан акт о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что Подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно: изготовил и установил набор кухонной мебели по индивидуальному заказу на сумму ... руб. Заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Денежная сумма в размере ... рублей за выполненные работы по договору подряда Иевлевым А.В. ООО «Холди-Мебель» до настоящего времени не оплачена. Направленная претензия ООО «Холди-Мебель» Иевлеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что со стороны истца обязательства по изготовлению и установке заказанной ответчиком кухонного набора мебели исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по оплате заказа в срок, предусмотренный договором, не выполнены.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение обязательств истцом перед ответчиком подтверждается допустимым доказательством: актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Иевлев А.В. (заказчик) принял от ООО «Холди-Мебель» (подрядчик) набор кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу на сумму 150000 рублей и установленной по адресу заказчика.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из состязательности гражданского процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик Иевлев А.В. должен был доказать суду, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холди-Мебель» обязательств по изготовлению и установке кухонной мебели не исполнило. Однако ответчик Иевлев А.В. никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «Холди-Мебель» своих обязательств по договору подряда суду не представил.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан ошибочно при подписании самого договора ДД.ММ.ГГГГ и что истцом в обоснование требований не были представлены суду другие доказательства в подтверждение доводов об исполнении договора, а именно: утвержденный им эксиз, товарно-транспортные накладные, спецификация, сертификаты качества, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели, что исполнение договора со стороны подрядчика подтверждается актом выполненных работ. Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор подряда по изготовлению и установке кухонного набора мебели не предусматривает обязанность подрядчика представлять заказчику другие документы: эскиз, товарно-транспортную накладную, спецификацию, сертификат качества.

По качеству изготовленной мебели стороны согласно п.5.1 и 5.2 Договора пришли к соглашению, что заказчик в случае обнаружения скрытых недостатков вправе предъявить подрядчику претензии в течение шести месяцев после подписания акта выполненных работ, а подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки в течение десяти рабочих дней со дня предъявления претензии за свой счет.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на истца представление суду дополнительных доказательств в подтверждение того, что договор подряда по изготовлению кухонной мебели для ответчика был исполнен надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика Иевлева А.В., судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иевлева А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи