Судья Дудина О.С. Дело № 33-7712/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе Суханова В.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, по которому

Исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» к Суханову В. А., Сухановой Г.В., Суханову Р. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам – удовлетворены.

Взыскано в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Суханову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., Суханову Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Сухановой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Встречный иск Суханову В. А., Сухановой Г.В., Суханову Р. В. к ООО «Сосногорская тепловая компания» о признании договора на оказание услуг по теплоснабжению расторгнутым – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика Суханова В.А. - Манчинской З.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Суханову В.А., Сухановой Г.В. и Суханову Р.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп. за период с декабря 2007г. по август 2009г., а также суммы уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований указав, что ООО «Сосногорская тепловая компания» обеспечивало отпуск и потребление тепловой энергии для бытовых нужд ответчикам, проживающим по адресу: ... Однако ответчики до настоящего времени не исполнили в полном объеме обязательства в части оплаты оказанных им по договору услуг.

Суханов Р.В., Суханов В.А. и Суханова Г.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сосногорская тепловая компания» о признании договора на оказание услуг по теплоснабжению в спорной квартире расторгнутым с 11.05.2008г., поскольку в соответствии с законодательством предупредили тепловую компанию об отказе от услуг по теплу. Кроме того, указали, что договор на оказание услуг ими не подписывался, услуга оказывается некачественно.

В судебном заседании представитель истца – Шулева А.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» сумму задолженности в размере ... рублей ... коп. по оплате за отопление за период с декабря 2007 года по май 2009 года, исключив из оплаты летний период, и расходы по оплате госпошлины. При этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Суханов Р.В. и Суханов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее в судебном заседании иск признали о взыскании задолженности по услуге по теплоснабжению с декабря 2007 года по май 2008 года включительно, в остальной части требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчица Суханова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение в отсутствии не явившихся лиц.

В кассационной жалобе Суханов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Суханов Р.В., Суханов В.А. и Суханова Г.В. проживают и зарегистрированы по адресу: ... ... .... В квартире, где проживают ответчики имеется центральное отопление, услуги по теплоснабжению оказывались истцом – ООО «Сосногорская тепловая компания» до 16.09.2009 года. 16.09.2009г. ответчиками самостоятельно произведено отключение от системы центрального отопления, после чего подача тепла в их квартиру прекращена и начисление платежей не производилось тепловой компанией.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания», суд правильно исходил из фактического оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания», и наличием у ответчиков перед истцом задолженности по оказанной услуге по теплоснабжению в размере ... рублей ... копеек за период декабря 2007 года по май 2009 года, которые согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений при фактическом получении и пользовании ответчиками услуг по отоплению не являются основаниями для отмены решения.

Указание в жалобе на оказание услуг ненадлежащего качества является несостоятельным, так как не основано на материалах дела.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым с 11.05.2008 года, поскольку требование не основано на законе и не подтверждается представленными в суд доказательствами.

В соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики 11.05.2008г. письменно уведомили ООО «Сосногорская тепловая компания» о том, что от услуг по отоплению отказываются. Вместе с тем, это не является достаточным основанием для признания договора расторгнутым, поскольку на указную дату у семьи Сухановых имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, отсутствие которой является обязательным условием в силу требований выше указанной нормы закона наряду с письменным уведомлением энергоснабжающей организации для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что тепловая компания не информирует об изменении размера платы за коммунальные услуги за 30 дней до даты выставления платежных документов, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков, фактически получивших услугу по отоплению, от обязанности ее оплатить и не является законным основанием, предоставляющим право гражданину, использующему энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Представленное представителем ответчика в кассационную инстанцию Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19.07.2010г. о признании администрации МР «Сосногорск» нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части принятия п. 3,4 Постановления об изъятии из хозяйственного ведения РМУП «Водоканал» муниципального имущества и передаче в аренду ООО «Сосногорская тепловая компания», не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как оно не затрагивает законных прав и интересов ответчиков Сухановых, которые на период образования задолженности являлись фактическими получателями услуг.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суханова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: