Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-7728/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Олимпия» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года, по которому исковые требования Ручьевой Н.М. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу Ручьевой Н.М. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика адвоката Филиппова О.О. и истицы Ручьевой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручьева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Олимпия» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, окончательный расчет при увольнении так же произведен не был. В ДД.ММ.ГГГГ Ручьева Н.М. обращалась к руководителю ООО «Олимпия» с требованием о погашении задолженности по заработной плате, на что ей был дан ответ, что заработная плата будет выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена не была.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Олимпия» на должность .... ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с Ручьевой Н.М. расторгнут трудовой договор.

В период работы в ООО «Олимпия» должностной оклад истца был установлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составлял ... руб. С применением районного и северного коэффициентов заработная плата Ручьевой Н.М. составляла ... руб.

Заработная плата истице не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полный расчет с истицей не произведен. Данные обстоятельства и размер задолженности не оспаривались ответчиком.

В соответствии ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст. 84.1 Кодекса установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив, что при увольнении ответчиком в установленные сроки не произведен полный расчет задолженности по заработной плате и причитающихся истцу сумм, суд первой инстанции обоснованно в пределах заявленных требований истца взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты и компенсцию морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, однако суд в нарушение положений ст.392 Трудового кодекса РФ восстановил истцу срок обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в установленные сроки выплачивать работнику вознаграждение за труд, в том числе на работодателе лежит обязанность произвести полный расчет с работником при увольнении. Однако в нарушение закона ООО «Олимпия» задолженность по заработной плате истцу при увольнении с работы не выплатило, расчет с истцом при увольнении ответчиком не произведен, ссылаясь на отсутствие средств и, что в связи с этим, расчет с истцом будет произведен, но позднее. Настаивая на заявленных требованиях, истец привел доводы, что срок обращения ею пропущен по уважительной причине в связи с необходимостью выезда за пределы Республики Коми для ухода за близким ей человеком, а также ошибочного предъявления первоначально данных требований к ответчику в другой суд Республики Коми.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок обращения в суд о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и причитающихся сумм при увольнении, пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно, нормы материального права применены верно, нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Олимпия» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-