Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-7727/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Олимпия» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года, по которому исковые требования Тимушевой Ю.А. удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу Тимушевой Ю.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика адвоката Филиппова О.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимушева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Олимпия» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, при этом в июне истец не работала, поскольку сдавала государственные экзамены. Заработная плата установлена в ... рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была, как объясняло руководство, в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Вместе с тем, истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности, поскольку ранее имели место несвоевременные выплаты заработной платы, в связи с чем, она была уверена в погашении задолженности ответчиком. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Судом вынесено вышеназванное решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Тимушева Ю.А. на основании устной договоренности с руководством ООО «Олимпия» приступила к исполнению должностных обязанностей .... При этом истцу был разъяснен трудовой распорядок дня, ее непосредственные должностные обязанности, режим работы, а также оговорен порядок и размер оплаты труда. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Несогласие ответчика выплатить истцу имеющуюся перед ней задолженность мотивировано отсутствием денежных средств. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности истцом, что трудовые отношения между ним и ответчиком в данном случае возникли и существовали, что является основанием для удовлетворения заявленного суду иска о взыскании невыплаченной заработной платы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено в судебном заседании допустимыми доказательствами, в частности свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. То обстоятельство, что между сторонами не заключен трудовой договор в письменной форме, при фактическом выполнении истцом обязанностей официанта, в силу положений ТК РФ не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Поскольку заработная плата официанта ООО «Олимпия», согласно представленным суду копиям трудовых договоров официантов, исполняющими обязанности в спорный период, составила ... рублей, суд обоснованно, исходя из этой суммы, в пределах заявленных истцом требований взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период. Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно, нормы материального права применены верно, нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Олимпия» – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-