Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-7502/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя УФССП РФ по Республике Коми Байбородиной Е.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2010 года, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» исполнительского сбора от 20.07.2010 года в рамках исполнительных производств, возбужденных 14.01.2010 года, 03.09.2009 года, 17.01.2008 года.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя УФССП РФ по Республике Коми Бородавка А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «...» обратилось в суд с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявлений указано, что 20.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кулиевой А.Т. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных 14.01.2010г., 03.09.2009 г. и 17.01.2008 г.. В соответствии с данными постановлениями МУ «УЖКХ» обязано уплатить исполнительский сбор в размере ... рублей по каждому постановлению. Указанные постановления заявитель считает незаконными и просит их отменить.

В судебном заседании представитель заявителя МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «...» Соловьев А.А. требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП РФ по ... ФИО4 и взыскатель ФИО5 пояснили, что заявленные требования являются необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УФССП РФ по ... Байбородина Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Так, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался степенью вины должника в неисполнении исполнительного документа, а также, исходя из того обстоятельства, что должник является муниципальным учреждением и финансируется в полном объеме из бюджета МОГО «...», и в настоящее время в связи с большим дефицитом бюджета денежные средства на капитальный ремонт объектов ЖКХ не предусмотрены, и МУ «УЖКХ» изыскивает возможности для финансирования капитального ремонта кровли жилых домов.

Указанные обстоятельства, согласно выводам суда, послужили основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Однако такие выводы не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника-организации при неисполнении требования неимущественного характера, составляет ... рублей.

Пунктом 5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, однако к числу таковых вышеприведенные должником обстоятельства не относятся.

Как следует из материалов дела, должник не выполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов, при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы должника о недостаточности финансирования его деятельности к таковым обстоятельствам не относятся.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В данном случае заявителем не доказано наличие вышеуказанных оснований для освобождения его от ответственности. При этом из представленных должником доказательств нельзя сделать вывод о том, что им были приняты исчерпывающие и все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора основаны на законе, а потому принятые им постановления отмене не подлежат. Равно как и не подлежат удовлетворению заявленные МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «...» в суде первой инстанции требования.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены полно, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым требования Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2010 г., принятых по исполнительным производствам, возбужденным 14.01.2010 г., 03.09.2009 г., 17.01.2008 г., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2010 г., принятых по исполнительным производствам, возбужденным 14.01.2010 г., 03.09.2009 г., 17.01.2008 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: