Судья Макарова Е.А. Дело № 33-7685/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе МУП «Ухтаспецавтодор» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, которым взыскано с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу Сметанина В.Н. ...; отказано в удовлетворении иска Сметанина В.Н. к администрации Муниципального городского округа «Ухта», Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Сметанина В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанин В.Н. обратился в суд с иском к МО ГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба в размере ..., причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на открытый люк и крышку люка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Его представитель поддержал требования доверителя. Представитель ответчика МУ «УЖКХ» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился. Ответчики МУП «Ухтаспецавтодор» и МО ГО «Ухта», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В ходе производства по делу представитель МУП «Ухтаспецавтодор» иск не признал. Ответчик МО ГО «Ухта» в представленном суду отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку лицом, обслуживающим участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП «Ухтаспецавтодор».

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Ухтаспецавтодор» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2010 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль №, под управлением водителя Сметанина В.Н. наехал на крышку открытого смотрового колодца.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД ... 10 февраля 2010 года, на участке дороги (..., в зоне действия пешеходного перехода) открыт люк смотрового колодца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ... от 10 февраля 2010 года по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями Сметанина В.Н. и показаниями допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу инспектора ДПС ГИБДД УВД ... ФИО4

Как установлено заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 943/08-2 от 8 июля 2010 года, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 16 февраля 2010 года, могли быть причинены в результате наезда на крышку открытого канализационного люка; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № несоответствии требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается; водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «...» составляет ....

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение повреждений автомобилю истца, суд исходил из того, что согласно приложению № 5 к муниципальному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «...» от 25 января 2010 года № 11, заключенному между МУ «...» и МУП «Ухтаспецавтодор», сети ливневой канализации, расположенные на ..., подлежат обслуживанию МУП «Ухтаспецавтодор».

В силу положений пункта 2.2.7 контракта МУП «Ухтаспецавтодор» взяло на себя обязанность: выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 2.2.4); обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах (пункт 2.2.7.); своевременно устранять ямочность, пучинообразования, просадки, разрушение оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения (пункт 2.2.11); нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами, учреждениями за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств (пункт 2.2.17).

В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что МУП «Ухтаспецавтодор», в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечило безопасность движения транспортных средств на обслуживаемом им участке дороги, что, в свою очередь, и привело к причинению истцу материального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Ухтаспецавтодор» как лицо, непосредственно ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог и ливневой канализации.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зимний период, тогда как согласно приложению № 2 к муниципальному контракту от 25 января 2010 года № 11 содержание колодцев ливневой канализации отнесено к работам, выполняемым в летний период, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 2.2.6 приложения № 9 к муниципальному контракту от 25 января 2010 года № 11, МУП «Ухтаспецавтодор» обязано по завершению летнего периода производить консервацию колодцев ливневой канализации на зимний период. При этом доказательств исполнения указанного обязательства, в частности, надлежащей консервации отрывшегося колодца ливневой канализации, МУП «Ухтаспецавтодор» в суд не было представлено. В то же время самопроизвольное открытие колодца ливневой канализации свидетельствует о том, что его консервация не была выполнена должным образом, что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения МУП «Ухтаспецавтодор» обязанностей по содержанию автомобильных дорог и ливневой канализации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между открытием канализационного люка и повреждением автомашины Сметанина В.Н. неосновательна, поскольку данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, признанным допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что МУП «Ухтаспецавтодор» не должно нести ответственность, поскольку не является владельцем указанной дороги, является необоснованным, поскольку предъявленное к нему требование вытекает из деликтных обязательств. При этом нормы ст.1064 ГК РФ, устанавливающие основания возникновения в таких случаях ответственности, позволяют возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда, которым, исходя из установленных обстоятельств дела, является МУП «Ухтаспецавтодор».

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Ухтаспецавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: