Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-7501/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л, при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пановой Н.В. - Сметанина А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования Карман А.И. удовлетворены: взыскано с Пановой Н.В. в пользу Карман А.И. в возмещение вреда, причиненного преступлением, ... рублей, взыскание произведено с учетом взысканного на основании решения Ухтинского федерального городского суда от 11 июля 2005 года по делу № по требованию о взыскании ... рублей; взыскана с Пановой Н.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа ... ... рублей. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карман А.И. обратилась с иском к Пановой Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Ухтинского городского суда от 30.12.2009 г. установлено, что совместными действиями Пановой Н.В. и ФИО5 ей причинен ущерб в размере ... рублей, и за ним признано право на удовлетворение иска. Истец считает, что Панова Н.В. должна нести ответственность солидарно с ФИО5, с которого решением Ухтинского федерального суда от 11 июля 2005 года указанная сумма взыскана. В судебном заседании истец Карман А.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Сметанин А.В. исковые требования не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 11.07.2005 г. с ФИО5 в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере ... рублей. При этом основанием к вынесению указанного решения послужил факт причинения ущерба Карман А.И. в результате ненадлежащего оказания услуг агентством недвижимости «...», руководителем и учредителем которого являлся ФИО5. Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 30.12.2009 г. ФИО5 и Панова Н.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоим назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором установлено, что ФИО5 и Панова Н.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение ряда мошенничеств, то есть хищений имущества путем обмана, при этом действовали совместно и согласованно. По эпизоду мошеннических действий осужденных в отношении истца установлено следующее. В феврале 2005 года Панова Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана получила устное согласие ФИО6 на осуществление действий, связанных с приватизацией и последующей продажей квартиры по адресу: .... Для этого 05.04.2005 года Панова Н.В. находясь в помещении риэлтерского агентства «...», расположенного по адресу: ..., заключила с ФИО6 договор об оказании услуг по продаже квартиры по адресу: ... за ... рублей, в соответствии с которым брала на себя как на представителя риэлтерского агентства «...» обязательство по продаже квартиры за ... рублей. 13.04.2005 года около 19 часов, находясь в помещении риэлтерского агентства «...», расположенного по адресу: ..., заключила с Карман А.И. договор об оказании услуг по покупке квартиры по адресу: ..., согласно которому Панова Н.В. брала на себя как представитель риэлтерского агентства «...» обязательство по продаже указанной квартиры ... А.И. за ... рублей, в счет предоплаты получив от Карман А.И. ... рублей. 26.04.2005 года Панова Н.В. путем обмана получила от ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры по адресу: ..., принадлежащей МО «Город Ухта». 29.04.2005 года Панова Н.В., являясь сотрудником риэлтерского агентства «...» ИТД «....», в помещении агентства, используя недействительный паспорт, заведомо зная, что квартира принадлежит не ФИО6, а МО «...», введя Карман А.И. в заблуждение относительно своих намерений, заключила с Карман А.И. договор купли – продажи квартиры по адресу: ... за ... рублей от 29.04.2005 года без номера. Получив от Карман А.И. ... рублей, передала ей расписку на сумму ... рублей в получении указанной суммы. Право собственности Карман А.И. на квартиру по адресу: ... установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, Панова Н.В. и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору денежные средства, полученные от Карман А.И. на общую сумму в ... рублей, обратили в свою собственность, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Пановой Н.В. и ФИО5 Карман А.И. причинен ущерб в размере ... рублей. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Принимая во внимание, что приговором суда установлена вина Пановой Н.В. и ФИО5 в причинении их совместными действиями потерпевшей Карман А.И. материального ущерба на общую сумму ... рублей, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению Пановой Н.В. и ФИО5 в солидарном порядке. Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии искового заявления к производству суда, незаконности решения суда, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются несостоятельными, поскольку: во-первых, истец к ответчику Пановой Н.В. с данным иском ранее в суд не обращалась; во-вторых, в рассмотренном судом иске в качестве основания указан факт причинения ущерба в результате преступных действий Пановой Н.В., направленных на завладение имуществом истца, и данное основание отличается от основания иска, рассмотренного в отношении ответчика ФИО5. Ссылка в жалобе на создание предпосылок для незаконного обогащения истца в результате взыскания суммы причиненного ущерба по двум решениям суда, исполнение по которым производится самостоятельно, является необоснованной, поскольку нормы, регулирующие солидарный порядок взыскания, исключают возможность неосновательного обогащения, так как в соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому решение суда отмене не подлежит. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно не указал на солидарный порядок взыскания присужденных судом денежных средств, а потому резолютивная часть решения подлежит уточнению путем её дополнения о том, что взыскание с Пановой Н.В. в пользу Карман А.И следует производить солидарно с ФИО5 с учетом решения Ухтинского городского суда от 11 июля 2005 года по делу № по требованию о взыскании ... рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац третий в следующей редакции: «Взыскание производить солидарно с ФИО5 с учетом решения Ухтинского городского суда от 11 июля 2005 года по делу № по требованию о взыскании ... рублей». Председательствующий Судьи