Судья Пластинин И.В. Дело № 33-7407/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Колесника Н.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Колесника Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай» о расторжении договора комиссии от 20 мая 2010 года, взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авторай» о расторжении договора комиссии от 20 мая 2010 года, взыскании ... рублей согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, и морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2006 года в ООО «Авторай» по договору купли-продажи № от 10 декабря 2006 года приобрел за ... рублей автомобиль марки .... В регистрации указанного автотранспортного средства и постановки его на учет в ГИБДД УВД ... истцу было отказано, в связи с установлением факта подделки и ПТС и изменения номер двигателя. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Колесник Н.Н. к ООО «Авторай» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключенного между ООО «Авторай» и ним 10 декабря 2006 года, взыскании в его пользу ... рублей, уплаченных им за автомобиль марки ..., неустойки в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2010 года, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 20 мая 2010 года истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено. 20 мая 2010 года Колесник Н.Н. заключил с ООО «Авторай» договор комиссии, согласно которому ООО «Авторай» обязуется безвозмездно от своего имени и за комитента осуществить поиск покупателя на принадлежащий комитенту на праве собственности автомобиль. Комиссионер обязуется продать автомобиль истца в течение двух месяцев с момента подписания договора. В случае если товар в двухмесячный срок не реализуется, то комиссионер обязуется выплатить комитенту стоимость товара указанную в пункте 2.1 договора. В связи с отказом ООО «Авторай» выплатить сумму по договору, истец вынужден был обратиться в суд с иском о принудительном взыскании данной суммы с ответчика.

В судебном заседании истец Колесник Н.Н. и его представитель Ботнарюк М.Д. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что он допускает, что его автомобиль может быть продан ответчиком и по запасным частям, но при этом цена всех запасных частей должна быть не менее ... рублей; своего письменного согласия на продажу отдельных частей автомобиля за меньшую сумму он ответчику не давал.

Представитель ответчика Бабенко С.В. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Авторай» не может исполнить условия договора по вине истца, так как Колесник Н.Н. не предоставил паспорт транспортного средства, который необходим для заключения договора купли-продажи. Без паспорта транспортного средства ООО «Авторай» может только найти покупателей на агрегаты, не имеющие номеров, но при этом стоимость агрегатов будет меньше, в то время, как Колесник Н.Н. не давал своего согласия на продажу запасных частей, не имеющих номеров, по меньшей цене.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Колесник Н.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения представителя ООО «Авторай» на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 20 мая 2010 года между Колесником Н.Н. и ООО «Авторай» заключен договор, согласно которому ООО «Авторай» обязуется безвозмездно от своего имени и за комитента осуществить поиск покупателя на принадлежащий комитенту на праве собственности автомобиль. По согласованию сторон автомобиль может быть реализован в качестве автозапчастей. Цена автомобиля установлена сторонами в размере не более ... рублей (пункт 2.1 Договора). Комиссионер обязуется продать в течение двух месяцев с момента подписания договора. В случае если товар в течение двух месяцев не реализуется, то комиссионер обязуется выплатить комитенту стоимость товара указанную в пункте 2.1 договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 20 мая 2010 года, суд первой инстанции правильно указал, что к данному договору не могут быть применены правила о договоре комиссии, поскольку в нем отсутствует предусмотренное ст. 990 ГК РФ существенное условие о возмездности договора.

С учетом изложенного суд при разрешении спора исходил из буквального значения условий договора от 20 мая 2010 года и смысла договора в целом.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд в иске отказал и пришел при этом к верному выводу о том, что неисполнение в установленный срок договора от 20 мая 2010 года произошло не по вине ответчика, а в связи с неисполнением Колесником Н.Н. обязанности по передаче ответчику паспорта транспортного средства, либо иных документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, как правильно указал суд, ответчик не мог реализовать автомобиль и по отдельным частям, так как для этого необходимо дополнительное согласие сторон, которое достигнуто не было.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора необходимо также отметить, что его условия, сформулированные в пунктах 2.1 и 3.1, не позволяют установить наличие какого-либо определенного обязательства, поскольку конкретная цена автомобиля сторонами не установлена и в последующем согласована не была. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения договора без предварительного уточнения сторонами его условий.

В данном случае из материалов дела следует, что иных условий договора сторонами не было согласовано, следовательно, представляется необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, как об этом заявлено в поданном иске.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесника Н.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: