Судья А.В. Круковская Дело № 33-7819/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Манькова А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года, по которому

с Манькова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, в пользу Пркопив В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., взыскан долг по договору займа в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей;

с Манькова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей..

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Прокопив В.В. Митина А.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопив В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что Маньков А.С. взял у него в долг деньги в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Маньков А.С. в добровольном порядке денежные средства возвращать отказывается.

Ответчик Маньков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маньков А.С. просит судебное решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Маньков А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ брал у Прокопив В.В. ... рублей на развитие своего бизнеса, обязуясь вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается собственноручное написание указанной расписки, однако, им оспаривается факт получения от истца денежных сумм, отраженных в расписках, так же он утверждает, что данная расписка написана под влиянием насилия и угрозы со стороны Прокопив В.В..

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.... УК РФ, потерпевшим по которому признан Маньков А.С.. В настоящее время дело находится в производстве ОРБ и ДОПС СУ при МВД по РК, по нему ведется предварительное следствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела требования Прокопив В.В. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, а к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Показания свидетелей исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу и оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необходимости приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием уголовного дела. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу указанной правовой нормы, факты, рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь преюдициальное значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в сумме ... рублей в действительности им от Прокопив В.В. не получены, а расписка написана под влиянием насилия или угрозы суду не представлено. Само по себе наличие в отношении истца уголовного дела, по которому ведется предварительное следствие, не обязывает суд приостановить производство по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –