Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-7229/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Судомойкиной З.В., действующей в интересах Лушниковой О.А., на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года, которым в иске Лушниковой О.А. к МОУ ДОД «Детская школа искусств», МУК «Центральный дом культуры и техники», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, морального вреда, представительских расходов, сумму за составление доверенности, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом МРОТ, с учетом установленных разрядов по ЕТС, стимулирующих и компенсационных выплат отказано. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судомойкина З.В., действуя в интересах Лушниковой О.А., обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Детская школа искусств» и МУК «Центральный дом культуры и техники» о перерасчете заработной платы с 1 мая 2006 года с учетом увеличения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании МОУ ДОД «Детская школа искусств» выплачивать истцу заработную плату, исходя из оклада в размере ... руб. с последующим повышением, обязании МУК «Центральный дом культуры и техники» выплачивать истцу заработную плату, исходя из оклада в размере ... руб. с последующим повышением. В обоснование своих требований истец указала, что ответчики выплачивают ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, поскольку оклад работника, отработавшего установленные нормы труда и выполнившего обязанности, не может быть меньше МРОТ без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Муниципального образования городского округа «Инта». Истец в судебном заседании участия не приняла, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Судомойкина З.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик МОУ ДОД «Детская школа искусств» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду отзыве иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Ответчик МУК «Центральный дом культуры и техники» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду отзыве иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Ответчик администрация Муниципального образования городского округа «Инта» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лушникова О.А. со ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ ДОД «Детская школа искусств» ... а также в МУК «Центральный дом культуры и техники» по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ... на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 0,3 ставки .... В период с 1 мая 2006 года по 2010 год заработная плата истца состояла из должностного оклада, а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера. Ответчиком представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановления пропущенного срока истец в суд не обращался, поскольку полагает, что указанный срок им не пропущен. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть, была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия обоснованными выводы суда о применении последствий пропуска срока и считает, что суд правомерно ограничился проверкой начисления и выплаты заработной платы истца только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оценивая доводы истца, суд исходил из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Лушниковой О.А., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиками не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Судомойкиной З.В., действующей в интересах Лушниковой О.А., – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: