Судья Макарова Е.А. Дело № 33-7241/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации МО ГО «Ухта» и представителя ответчика Кочаряна С.В. – Чупрова О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2010 года, которым взысканы с Кочаряна С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» пеня в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» обратился в суд с иском к Кочаряну С.В. о взыскании пеней по договору купли-продажи муниципального имущества в размере 280000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: .... В соответствии с договором, цена продажи имущества составляет ... рубля, включает в себя: сумму внесенного задатка – ... рублей, а оставшуюся к уплате сумму – ... рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик должен был в течение 10 дней со дня заключения договора произвести оплату оставшейся части стоимости имущества, то есть в период с 21 по 30 декабря 2009 года. В случае просрочки платежа ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик оплату произвел 28 декабря 2009 года в сумме ... рублей и 14 января 2010 года в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипова Н.Ю. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Чупров О.В. исковые требования не признал, ответчик Кочарян С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах истец и представитель ответчика не согласны с решением суда и просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» и Кочаряном С.В. заключен договор купли-продажи имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: .... По условиям договора цена продажи имущества составила ... рубля, включая сумму внесенного задатка – ... рублей и подлежащую оплате оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества – ... рублей (пункт 1.5). Согласно пункту 2.1 договора покупатель взял на себя обязательство в течение десяти дней со дня заключения договора произвести оплату оставшейся части цены продажи имущества. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд обосновано произвел взыскание с ответчика предусмотренных договором пени. При этом размер пени судом уменьшен до ... рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ, поскольку, как правильно указано в решении, установленный договором и заявленный к взысканию истцом размер пени является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что договор исполнен Кочаряном С.В. в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика пени отсутствуют. В обоснование указанного утверждения заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающие, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из договора, сторонами при его заключении оговорена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости недвижимого имущества, и при решении вопроса о наступлении ответственности покупателя необходимо руководствоваться условиями договора о сроках оплаты. При этом из буквального толкования условий договора и его смысла, однозначно следует, что в качестве момента окончательной оплаты стоимости недвижимого имущества сторонами определен десятидневный срок с момента подписания сторонами договора.

В этой связи следует признать, что позиция ответчика основана не неправильном толковании условий подписанного им договора, в соответствии с п.4.1 которого, стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. В соответствии с п.2.3 Договора обязанность покупателя подачи заявки на регистрацию перехода права собственности по имущества в Ухтинский отдел УФРС по РК возникает уже после полной оплаты имущества, такой же порядок установлен сторонами и для передачи недвижимого имущества(п.2.2 Договора).

Таким образом, из содержания договора ясно следует, что исчисление сроков окончательной оплаты стороны не связывали с моментом государственной регистрации перехода права собственности, а с моментом подписания договора.

В данном случае из материалов дела следует, что оплата по договору ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ при установленном договором сроке оплаты – ДД.ММ.ГГГГ из чего следует вывод нарушении ответчиком сроков оплаты, и, соответственно, об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Комитет по управлению имуществом администрации МО ГО «Ухта» в кассационной жалобе приводит довод о неосновательности уменьшения судом суммы взысканных с ответчика пени, ссылаясь на то, что договор подписан сторонами по результатам проведения торгов, с его условиями, в том числе о размере пеней, ответчик согласился.

Данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вопрос о действительности условий договора не являлся предметом судебного разбирательства. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера пени основан на положениях ст.333 ГК РФ и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации МО ГО «Ухта» и представителя ответчика Кочаряна С.В. – Чупрова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: