О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Злая Л.А. дело № 33-7610/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Макаровой А.В. - представителя Министерства энергетики РФ на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2010 года, по которому Признано право Петрова Н.Б. на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья. Администрация муниципального образования городского округа «Инта» обя зана включить Петрова Н.Б. в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты, на переселение из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией предприятия угольной отрасли ОАО «... «...» составом семьи один человек: Петров Н.Б.. Министерство энергетики Российской Федерации обязано через администрацию Муниципального образования городского округа «Инта» выделить Петрову Н.Б. социальную выплату для приобретения (строительства) жилья с составом семьи один человека: Петров Н.Б.. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петров Н.Б. обратился в суд с иском к администрация МОГО «Инта» и Министерству энергетики РФ о признании права на получение жилищной субсидии, включении в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС в связи с ликвидацией ОАО «... «...» и обязании предоставить социальную выплату на состав семьи 1 человек. В обоснование иска указывал, что в период с 01.11.1982 по 15.06.1998 работал на шахте «...», откуда был уволен 15.06.1998 в связи с ликвидацией предприятия, стаж работы на предприятиях угольной отрасли на момент увольнения составил 16 лет. Истец полагал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года имеет право на включение его в списки на получение социальных выплат, поскольку более 10 лет проработал на угольных предприятиях г. Инты, был уволен в связи с ликвидацией предприятия до 01.01.2005. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, администрация МОГО «Инта» и Министерство энергетики РФ своих представителей в суд не направили. В письменном отзыве на иск Министерство энергетики РФ просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку формирование списков высвобожденных работников ОАО «... «...», претендовавших на получение жилищных субсидий для приобретения жилья, осуществлялось её ликвидационной комиссией. В списки было включено 190 семей на основании поданных ими заявлений. Переселение работников, включённых в указанные списки, было завершено в 2004 году. Данные о подаче Петровым Н.Б. заявления в ликвидационную комиссию о включении его в списки на переселение отсутствуют. С момента принятия в 1998 году решения о ликвидации шахты и до 2010 года Петров Н.Б. по вопросу включения его в списки по переселению в ликвидационную комиссию и администрацию МОГО «Инта» не обращался. Минэнерго России полагало, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права при принятии решения о ликвидации шахты и формировании списков на переселение социальной выплаты в 1998 году. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Макарова А.В. - представитель Министерства энергетики РФ просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 15.06.1998 года истец был уволен в связи с ликвидацией Шахта «...» по п.1 ст.33 КЗОТ РФ, общий стаж работы в угольной отрасли на момент увольнения составлял 15 лет 07 месяцев 15 дня, что подтверждается копией трудовой книжки. В списки работников ОАО «Шахта «...», имеющих право на получение безвозмездных жилищных субсидий за счет средств господдержки угольной отрасли в связи с ликвидацией предприятия, истец не был включен, что подтвердил представитель ответчика Минэнерго России в отзыве на исковое заявление. Постановлением Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предусматривающие содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности, в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ. Данные постановления распространяются на всех работников, высвобожденных до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности в т.ч. и на истца, т.к. не содержат требований о необходимости наличия стажа работы на Крайнем Севере не менее 15 лет. Суд установив, что истец был уволен с шахты «...» в связи с ликвидацией организации 15.06.1998 года, т.е. до 01.01.2005, общий стаж работы в организациях угольной промышленности на момент увольнения составлял более 10 лет, обоснованно признал за ним право на получение социальной выплаты, правомерно удовлетворив заявленные требования. Поскольку условия, предусмотренные законодателем в отношении граждан, высвобожденных в связи с ликвидацией организации угольной отрасли, расположенной в РКС, необходимые для получения субсидии, истцом выполнены. Правильно признав ссылку представителя Минэнерго РФ о невозможности внесения изменений в утверждённые ранее списки, не обоснованной, поскольку вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 предусмотрена возможность ежегодного уточнения списков граждан, подлежащих переселению. Наличие ранее утверждённого списка высвобожденных работников ликвидируемой шахты не препятствует его пересмотру в связи с расширением категории лиц, имеющих право на получение субсидии по вновь предусмотренным законом основаниям. При этом, факт постановки истца на учет граждан, подлежащих переселению, в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «...», означает его право на получение социальной выплаты в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, т.к. именно этим нормативным актом регулируются вопросы переселения работников ликвидируемых предприятий угольной отрасли, а выделение межбюджетных трансфертов бюджету МОГО «Инта» в соответствии с Постановлением № 428 от 13.07.2005 производится и по настоящее время. Также по существу правильно суд не нашёл оснований для применения к требованиям истца сроков исковой давности, заявленных ответчиком. Поскольку требования истца о признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения, направлены на защиту личных неимущественных прав, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на них не распространяется. Требования же о включении в очередь на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения и обязании ответчиков предоставить эту социальную выплату являются производными от требований о признании права на получение социальной выплаты, поэтому к данным правоотношениям срок исковой давности не применим. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 28 июня 2010 года, по доводам кассационной жалобы Макаровой А.В. - представителя Министерства энергетики Российской Федерации, оставить без изменения. Председательствующий Судьи