Судья: Хазиева С.М. Дело № 33-7642/2010

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Гречко ФИО7 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Гречко ФИО7 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет», Министерству образования Республики Коми об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года до ...., взыскании с ответчика недополученной заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка России.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гречко В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы. Требования мотивировал тем, что работодатель производил расчет его заработной платы без учета положений трудового законодательства, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик с иском не согласился и заявил о пропуске Гречко В.Ю. срока обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гречко В.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, настаивая на доводах искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из факта пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вывод суда основаны на законе и материалах дела.

Как следует из обстоятельств дела, Гречко В.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, выдавались истцу ежемесячно, заработная плата выплачивалась регулярно.

С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс Российской Федерации официально опубликованы для всеобщего сведения и доступны для ознакомления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, отказ по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, следует признать правильным.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи