Судья Смирнова Н.И. Дело № 33-7380/2010 В составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Клюкина В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года, которым: Иск Чобану Е.П. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Клюкину В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с ДТП удовлетворен. Взысканы с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Чобану Е.П. страховое возмещение в ...., расходы по оценке ... возврат госпошлины ... Взысканы с Клюкина В.В. в пользу Чобану Е.П. материальный ущерб в размере ...., возврат госпошлины ... Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителей ответчика Клюкина В.В. - Токарева В.Ю. и Тимушева П.А., представителя истца Трифонова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чобану Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в РК и Клюкину В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивировала повреждением принадлежащего ей автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Клюкина В.В., страховщиком гражданской ответственности которого по договору ОСАГО являлось ООО «Россгосстрах», и несогласием с размером выплаченного ей страхового возмещения. В судебном заседании представитель Чобану Е.П. заявленные исковые требования поддержал. Представители ответчика Клюкина В.В. иск не признали. Ответчик Клюкин В.В. и представитель ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, в представленных суду письменных отзывах с иском не согласились. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Клюкин В.В. просит отменить решение суда в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, неправильной оценкой доказательств размера причиненного истице ущерба. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд исходил из виновности Клюкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истице причинен материальный ущерб. Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... в результате дорожно-транспортного происшествия с ... автомобилям К. и Чобану Е.П. были причинены технические повреждения. Вина водителя Клюкина В.В., ... подтверждается составленной на месте и подписанной участниками ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, где ..., протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему, объяснениями участников ДТП. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом при установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также причинной связи между действиями Клюкина В.В. и наступившими последствиями, у судебной коллегии не имеется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ..., на которое ссылается заявитель в подтверждение позиции о неустановлении лица, виновного в ДТП, не опровергает выводы суда в данной части. Как следует из содержания указанного определения, в действиях водителя Клюкина В.В. усматривается нарушение ... ПДД, однако за допущенные нарушения не предусмотрено наказание действующим административным законодательством, с этим связан отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении. Выводы суда в части взыскания с ответчика материального ущерба также соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» филиал в РК, являвшимся в спорный период страховщиком гражданской ответственности Клюкина В.В. по договору ОСАГО, признано страховым случаем, Чобану Е.П. выплачено страховое возмещение ... в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля Чобану Е.П. без учета износа составляет ...., с учетом износа - ... Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», Чобану Е.П. в обоснование требований по настоящему иску ссылалась на отчет ООО «Эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., без учета износа - ... Оценив заключения, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Эксперт-оценка» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-оценка» выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем повреждения и согласуется с суммой фактических затрат по ремонту автомашины, произведенных истицей. Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Чобану Е.П., суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с Клюкина В.В. в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом стоимости восстановительного ремонта направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи