Судья Попова Т.А. Дело № 33-7396/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Непомнящих М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2010 года, по которому: Отказано в удовлетворении исковых требований Непомнящих М.М. ООО ЧОП «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Орехова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Непомнящих М.М. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате ... за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Авангард», работая охранником, заработная плата за спорный период работы выплачена не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении не произведен. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Непомнящих М.М. не согласен с решением суда об отказе в иске, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку его увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Непомнящих М.М. по данному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращения Непомнящих М.М. в правоохранительные органы, прокуратуру по поводу нарушения трудовых прав объективно не препятствовали своевременному предъявлению иска к работодателю, поэтому указанные факты, как правильно указал суд, не могут быть расценены как основание для восстановления пропущенного заявителем срока. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящих М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи