Судья Румянцева И.М. Дело № 33-7901/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Корзина П.В. на решение Интинского городского суда РК от 28 сентября 2010 года, по которому

заявление прокурора г.Инты Республики Коми в защиту интересов неопределенного круга лиц к Корзину П.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворено;

прекращено действие права управления транспортными средствами Корзина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: г. ... ..., зарегистрированного по адресу: г. ... ..., имеющего водительское удостоверение, дающее право управлять транспортными средствами категории «В» серии ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ;

взыскана с Корзина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: г. ..., ..., зарегистрированного по адресу: г. ..., ..., государственная пошлина в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Инты, выступая в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Корзину П.В. о прекращении права управления транспортным средством, сославшись на то, что ответчик страдает ..., и, имея возможность воспользоваться транспортным средством, создает реальную угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

Корзин П.В. заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на нарушение при его постановлении норм права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что Корзин П.В. имеет водительское удостоверение, дающее право управлять транспортными средствами категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ Корзин П.В. состоит на диспансерном учете в ... отделении по заболеванию «...», находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда был госпитализирован в связи с ..., наличием ..., выписан на «дневной стационар», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» имеющееся у Корзина П.В. заболевание является противопоказанием для допуска к водительской деятельности, допускается при стойкой ремиссии.

Оценив установленные по делу обстоятельства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования иска, поскольку установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, гарантированной законом. В соответствии со ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно установленным обстоятельствам, наступление стойкой ремиссии у ответчика не наблюдается, в нарушение определенного в Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, порядка Корзин П.В. для динамического наблюдения в целях осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения в амбулаторное наркологическое учреждение не являлся.

При этом, необходимо отметить, что заболевание истца как противопоказание к управлению транспортными средствами, имело место и на момент выдачи ответчику водительского удостоверения, тем самым фактически являлось ограничением допуска граждан к получению права управления транспортными средствами.

Ссылки в жалобе на нарушение при рассмотрении дела по существу требований процессуального законодательства, отмену принятого решения не влекут. Из материалов дела следует, что копия иска, извещение и судебная повестка о месте и времени рассмотрения Корзину П.В. направлены как ответчику, последний, участвуя в последнем судебном заседании, не воспользовавшись предоставленным ему законом правом, ходатайств об отложение дела, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и решения вопроса о заключение соглашения с адвокатом для защиты его интересов, ходатайства о назначение экспертизы ответчик не заявлял. Поскольку в силу положений ст. 152 ГПК РФ.

Довод жалобы, в которых заявитель фактически оспаривает поставленный ему диагноз, не может быть принят во внимание, поскольку законность и правильность его установления предметом разрешения в рамках настоящего дела не являлась.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время транспортным средством не управляет, также не может быть принято во внимание как основание к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы несостоятельны, поскольку правильность и законность сделанных судом выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корзина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –