Судья: Буян Э.Ф. Дело № 33-7721/2010

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Тебенькова М.В., представляющего интересы Булат О.В., на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 октября 2010 года, по которому: взыскана солидарно с Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. в пользу Булат О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии ... и государственная пошлина по ... с каждого, ... Отказано Булат О.В. в удовлетворении исковых требований о признании Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., а также о снятии Пыстина Н.В. с регистрационного учета по данному адресу. На Пыстина Н.В. и Бызову Н.В. возложена обязанность устранить нарушение, послужившее основанием для расторжения договора найма жилого помещения, в виде образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. в пользу государства государственная пошлина с каждого по ....

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Булат О.В. и ее представителя Тебенькова М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в выселении Бызовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булат О.В. обратилась в суд с иском к Пыстину Н.В. и Бызовой Н.В. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...; о снятии Пыстина Н.В. с регистрационного учета; взыскании задолженности по оплате жилого помещения и судебных расходов. Требования мотивировала утратой оснований для проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире Пыстина Н.В., вселенного для ...., незаконностью проживания Бызовой Н.В. и наличием образовавшейся по вине ответчиков задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики иск не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Булат О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Пыстина Н.В. и Бызовой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселении отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира ... принадлежит Булат О.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации право, Булат О.В. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанную квартиру своей П.. во владение и пользование. Пунктом ... договора определено право нанимателя в установленном порядке вселить в квартиру своего супруга и детей.

На основании п. 3 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма заключен сторонами на пять лет, однако фактически расторгнут П. до истечения указанного срока, в феврале 2010 года она покинула квартиру по причине конфликтных отношений с ответчиками.

На момент рассмотрения спора судом в квартире фактически проживают ответчики Пыстин Н.В. ... зарегистрированный в данной квартире по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Булат О.В. о его регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ... Бызова Н.В., которая в данной квартире регистрации не имеет и проживает без согласия собственника Булат О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булат О.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд исходил из вывода о том, что Пыстин Н.В. и Бызова Н.В. постоянно проживают в квартире с 2002 года по договору найма с прежними собственниками, не являются временными жильцами, а период неуплаты за жилое помещение составляет менее установленного законом в качестве основания для расторжения договора найма жилого помещения.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В решении суд сослался на ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривающую сохранность в жилищных отношениях прав и обязанностей, возникших до введения жилищного кодекса и ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

При этом суд не принял во внимание, что согласно ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчики, проживая в указанном жилом помещении с 2002 года, в установленном законом порядке в квартиру не вселялись, письменный договор найма жилого помещения прежними собственниками квартиры с ответчиками не заключался, регистрации в квартире ответчики не имели; Пыстин Н.В. зарегистрирован в данном жилом помещении временно по месту пребывания с согласия собственника Булат О.В. Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались. Допустимых доказательств в подтверждение приобретения ответчиками права постоянного пользования жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания ответчиков постоянно проживающими в квартире по договору найма у суда не имелось.

Статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и на основании указанной нормы выселить лиц, незаконно занявших жилье.

Исходя из вышеприведенных норм, ввиду отсутствия правовых оснований для проживания Бызовой Н.В. в принадлежащей Булат О.В. квартире, исковые требования Булат О.В. о выселении Бызовой Н.В. подлежат удовлетворению.

Требования о выселении Пыстина Н.В. удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения спора судом не истек срок, на который собственником дано согласие о регистрации Пыстина Н.В. по месту пребывания, и он сохраняет право пользования жилым помещением до истечения указанного срока. Согласно материалам дела данная регистрация Пыстина Н.В. в квартире не ставилась собственником в зависимость от заключенного с ... ... договора найма с ....

Учитывая изложенное, из резолютивной части решения подлежит исключению как вытекающее из ошибочного вывода суда о приобретении ответчиками права постоянного пользования жилым помещением указание суда о возложении на Пыстина Н.В. и Бызову Н.В. обязанности устранить нарушение, послужившее основанием для расторжения договора найма жилого помещения, в виде образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа Булат О.В. в удовлетворении исковых требований о признании Бызовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., решение подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, однако получили ненадлежащую правовую оценку, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 октября 2010 года в части отказа Булат О.В. в удовлетворении исковых требований о признании Бызовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., отменить и принять в этой части новое решение о признании Бызовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из ... без предоставления другого жилого помещения.

Из резолютивной части решения исключить указание о возложении обязанности на Пыстина Н.В. и Бызову Н.В. устранить нарушение, послужившее основанием для расторжения договора найма жилого помещения, в виде образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: