Судья Глобу Т.И. Дело № 33-7986/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Румянцевой Г.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 октября 2010 года, которым исковые требования Доронина С.А. удовлетворены частично. Признано за Дорониным С.А. и Румянцевой Г.Н. право владения, бессрочного постоянного пользования по ? доле земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по 750 кв. м за каждым, расположенного по адресу: ... Признано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей №, выданное Румянцевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным со дня вступления в законную силу данного решения суда. В удовлетворении исковых требований Доронина С.А. в части признании права собственности на земельный участок отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения ответчика Румянцевой Г.Н. и её представителя Аралиной В.З., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Доронин С.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.Н. о признании права собственности на часть незавершенного строительством жилого дома, находящегося в ..., и земельного участка. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.02.2010 исковые требования Доронина С.А. к Румянцевой Г.Н. о признании права собственности на часть земельного участка выделены в отдельное производство. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО МР «Сыктывдинский», администрация сельского поселения «Выльгорт». В судебном заседании истец Доронин С.А. исковые требования о признании права собственности на ? долю земельного участка поддержал. Ответчик Румянцева Г.Н. и представитель ответчика Аралина В.З. с исковыми требованиями о признании права на земельный участок в равных долях не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок был выделен Румянцевой Г.Н., истец никакого отношения к выделенному земельному участку не имеет. Представитель администрации МО МР «Сыктывдинский» Груздев О.А. с исковыми требованиями согласился в части, просил признать право Доронина С.А. на ? часть земельного участка на праве владения и пользования. Пояснил, что спорный земельный участок находится в ведении администрации района, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Администрация сельского поселения «Выльгорт» в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Румянцева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства Румянцевой Г.Н. выделен земельный участок в ..., площадью 1500 кв.м. и получено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом. Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.06.2010 признано право собственности Доронина С.А. и Румянцевой Г.Н. по 250/413 и 163/413 доле соответственно за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: .... Разрешая спор, суд обоснованно исходил из требований земельного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. С учетом требования истца о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, исходя из требований закона, предъявляемых к переходу права на земельный участок при переходе права на строение, и, принимая во внимание отсутствие у ответчика права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно признал за Дорониным С.А. и Румянцевой Г.Н. право на владение, бессрочное постоянное пользование земельным участком по ? доле за каждым. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.20 Земельного кодекса РФ о невозможности распоряжаться земельным участком, предоставленным ответчику на праве бессрочного постоянного пользования, равно как и доводы о сохранении за ней, согласно ст.ст.21, 45 Земельного кодекса РФ, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, не могут быть признаны основанием, влекущим отмену законного и обоснованного решения. Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс РФ и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1). Поскольку за истцом признано право собственности на часть незавершенного строительством объекта, признание за ним права пользования земельным участком основано на законе. Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно, нормы материального права применены верно, нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, не допущено. Доводы ответчика в кассационной жалобе, что суд не вправе был производить раздел земельного участка, так как земельный участок ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда, так как спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования, поэтому суд обоснованно определил между сторонами порядок бесрочного пользования спорным земельным участком. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцевой Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-