Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-7984/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Рубана И.Г. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2010 года, которым

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» к Рубану И.Г. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды удовлетворены частично.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Сосногорск» и Рубаном И.Г., на аренду подвального помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 149,2 кв.м, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Рубана И.Г. в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

Взыскана с Рубана И.Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» обратился в суд с иском к Рубану И.Г. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с уклонением ответчика от исполнения договора аренды.

Рубан И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя прекратил свое действие договор аренды, поэтому никаких обязательств по данному договору он нести не может.

Судом вынесено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Рубан И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчик) в аренду подвальное помещение, расположенное по адресу: ..., ..., общей площадью 204,8 кв.м. За указанное в договоре имущество (Объект) Арендатор уплачивает ежемесячную плату в размере ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем (п.3.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества Комитет и индивидуальный предприниматель Рубан И.Г. произвели приемо-сдачу Объекта. Срок действия договора аренды сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами внесены изменения: общая площадь сданного в аренду Объекта составила 149,2 кв.м; оплата Объекта составила ... рублей ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесены в ЕГРИП сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принятого на основании им решения.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.п.1-2).

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Установив, что по окончании срока действия вышеназванного договора ответчик продолжал пользоваться помещением, что в силу закона свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств расторжения договора после истечения периода, указанного в договоре -ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, суд обоснованно признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

При этом исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ иск Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» к Рубану И.Г. о расторжении договора аренды суд правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Поскольку в период действия договора аренды ответчиком обязательства по арендной плате не исполнялись, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

То обстоятельство, что Рубаном И.Г. утрачен статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о прекращении взятых им на себя обязательств, возникших в ходе исполнения им предпринимательской деятельности по договору, который не прекратил свое действие. Кроме того, заключенный сторонами договор аренды не содержит такого основания для прекращения действия договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в течение длительного времени не проживает в ..., также подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны основанием, освобождающим ответчика от взятых на себя по договору аренды обязательств.

Ссылка в жалобе на положения ст.419 ГК РФ несостоятельна. Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, на что имеются ссылки в жалобе, судом не допущено. Обращение в суд Комитета с иском к Рубану И.Г. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате правомерно, поскольку истцом изменен предмет иска, предъявлены иные материально-правовые требования к ответчику. Предъявление вышеназванного иска не может быть поставлено в зависимость от обжалования истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно, нормы материального права применены верно, нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубана И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-