Судья С.В. Бочарова дело № 33-8094/10

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Мирча Г.П. – Черниогло С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Мирча Г.П. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК», МУЗ «Центр профессиональной патологии» об установлении наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, установлении степени утраты профтрудоспособности - отказано.

заслушав доклад судьи Кореневой И.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирча Г.П. обратился с иском об установлении степени утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в период работы в МУП «Тепловодоканал» у него развилось профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, которое сохраняется по настоящее время. Ввиду отсутствия объективных данных санитарно-гигиенической характеристики указанное заболевание установлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено наличие иного профзаболевания в связи с чем определена степень утраты профтрудоспособности и назначены страховые выплаты. Мирча Г.П. полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел право на получение ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профтрудоспособности по профзаболеванию - пояснично-крестцовая радикулопатия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Черниогло С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для признания доводов жалобы обоснованными не находит.

Согласно критериям и классификации условий труда, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 года вредные условия труда 2 класса (допустимые условия труда) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работающих и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, предусмотрено, что установление заключительного основного диагноза хронического профессионального заболевания с внесением соответствующих данных в медицинскую документацию и листок нетрудоспособности на основании медицинского заключения осуществляется центром профпатологии (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Судом первой инстанции установлено, что Мирча Г.П., работал в МУП «Тепловодоканал»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ..., с ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья по ст.... п.... КЗоТ РФ.

Впервые хронический пояснично-крестцовый радикулит L4-L5 слева неуточненной этиологии, сопутствующий диагноз – ШОХ у истца диагностирован Центром профпатологии г.Воркуты в .... Анализ представленных условий труда, согласно действовавшим на тот период критериям показал, что тяжесть трудового процесса соответствовала допустимому (2 классу) условий труда. В связи с этим ВКК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, профмаршрут, данные жалоб, объективного обследования в ЛПУ по месту жительства и ОПП не позволяют связать имеющуюся у Мирча Г.П. патологию с профессией.

В составленной ДД.ММ.ГГГГ санитарно-гигиенической характеристике условий труда общая оценка тяжести трудового процесса работа слесаря тепловых сетей и машиниста установок обогащения не дана из-за отсутствия ряда показателей. Указанная характеристика подписана представителями ЦГСЭН в г.Воркуте РК, работодателем Мирча Г.П. и самим истцом. Дальнейшие дополнительные данные по тяжести трудового процесса свидетельствует, что указанное в них описание выполняемой работы и показатели тяжести труда существенно отличаются от данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дополнения надлежащим образом не оформлены, поскольку с представленными в них данными не ознакомлен работодатель и сам работник - Мирча Г.П.

Решением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностированы общие заболевания. Специалистами клиники НИИ медицины труда РАМН при обследовании истца в ДД.ММ.ГГГГ, повторном рассмотрении имеющейся и дополнительной документации в ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о наличии общего заболевания. Указанно, что представленные сведения санитарно­-гигиенической характеристики оснований для связи вертеброневрологической патологии с условиями труда не дают. Основания для пересмотра решения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Решением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ Мирча Г.П. впервые установлена связь заболевания с профессией. При этом данные о хронической пояснично-крестцовой радикулопатии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S 1 справа на фоне дорсопатии, рецидивирующее течение с умеренным болевым и мышечно-тоническим синдромами, слабостью разгибателей 1п. правой стопы - Заболевание профессиональное. В ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания в формулировке от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

По делу проведены медицинские экспертизы. Согласно заключениям экспертов ГУ РК «Диагностический центр» - Республиканскому центру профпатологии и Учреждению Российской академии медицинских наук Научно-исследовательскому институту медицины труда РАМН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мирча Г.П. профессионального заболевания – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия не имелось.

В соответствии с п.1.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

Учитывая, что имеющееся у Мирча Г.П. заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, признано впервые профессиональным заболеванием решением ВК Центра профессиональной патологии г.Воркуты от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорный период указанное заболевание профессиональным не являлось. Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленных документов по санитарно­гигиеническим условиям труда, не позволяют рассматривать имеющуюся у истца хроническую пояснично-крестцовую радикулопатию в причинной связи с вредными условиями труда в период его работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Кассационная жалоба конкретных доводов несогласия с оспариваемым судебным решением не содержит, изложенное в ней не опровергает выводов суда и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора нарушениях норм материального либо процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирча Г.П. – Черниогло С.И.. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-