Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-7460/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Глушкова М.В., Пристром И.Г., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Челпановой А.Д. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года, по которому: Отказано в удовлетворении требований Челпановой А.Д. о признании незаконным постановления главы администрации МО МР «Усть-Вымский» от 18 декабря 2009 года № 808 «О внесении изменений в постановление главы МР «Усть-Вымский» - руководителя администрации района от 29 декабря 2009 года № 619 «О мерах по реализации статьи 55 Закона РФ «Об образовании». Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Челпанова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации МО МР «Усть-Вымский» от 18 декабря 2009 года № 808 «О внесении изменений в постановление главы МР «Усть-Вымский» - руководителя администрации района от 29 декабря 2006 года № 619 «О мерах по реализации ст. 55 Закона РФ «Об образовании». Требования мотивировала тем, что она является ..., в связи с чем имеет право на оказание мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатной квартиры, в это понятие включается услуга по содержанию и ремонту жилого помещения, которая незаконно исключена оспариваемым постановлением. В судебном заседании Челпанова А.Д. поддержала свое заявление. Представитель администрации МО МР «Усть-Вымский» требования заявительницы не признала. Представитель третьего лица ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» выразила мнение о необоснованности заявленных Челпановой А.Д. требований. Судом принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Челпанова А.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах, изложенных в заявлении. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении заявленных Челпановой А.Д. требований, суд исходил из того, что постановление Главы Администрации МО МР «Усть-Вымский» от 18 декабря 2009 года № 808 «О внесении изменений в постановление главы МР «Усть-Вымский» - руководителя администрации района от 29 декабря 2006 года № 619 «О мерах по реализации ст. 55 Закона РФ «Об образовании» законно, издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права перешедших на пенсию педагогических работников, к которым относится Челпанова А.Д. Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права, установленных в суде обстоятельствах дела, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Как следует из обстоятельств дела, пунктом 1 постановления главы МР «Усть-Вымский» - руководителя администрации района от 29 декабря 2006 года № 619 «О мерах по реализации статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» на территории муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» было предусмотрено, что педагогические работники муниципальных образовательных учреждений муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский», проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на основании статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» пользуются правом на бесплатную площадь с отоплением и освещением, а именно: - 100-процентное освобождение от оплаты за пользование жилым помещением (платы за наем) в домах государственного, муниципального жилищного фонда или в домах жилищного фонда, находящихся в собственности организаций; - 100-процентное освобождение от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; указанная мера социальной поддержки предоставляется лицам, проживающим в домах независимо от жилищного фонда; - 100-процентное освобождение от оплаты коммунальных услуг за электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); указанная мера социальной поддержки предоставляется независимо от вида жилищного фонда. На основании пункта 1 оспариваемого заявительницей постановления главы МР «Усть-Вымский» - руководителя администрации района от 18 декабря 2009 года № 808 в постановление главы МР «Усть-Вымский» - руководителя администрации района от 29 декабря 2006 года № 619 внесены следующие изменения - исключено положение о 100-процентном освобождении педагогических работников от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Конституционность пункта 1 постановления главы МР «Усть-Вымский» - руководителя администрации района от 18 декабря 2009 года № 808 являлась предметом разбирательства Конституционного Суда Республики Коми, который Постановлением от 16 июня 2010 года признал данную норму в части исключения положения о 100-процентном освобождении педагогических работников от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соответствующей Конституции Республики Коми. Абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» закреплено право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), при этом предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Такое же право на бесплатное жилье с отоплением и освещением предоставлялось учителям на основании постановлений Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года и от 4 мая 1971 года, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в редакции от 13 января 1996 года) «Об образовании». Анализируя положения вышеприведенных нормативных актов, суд верно указал, что союзное и российское законодательство всегда освобождало сельских учителей только от оплаты за пользование жилым помещением (плату за наем), отопление и освещение. Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, кроме оплаты за пользование жилым помещением, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплату за коммунальные услуги. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в решении от 21 июня 2006 года № 60-106-12 указал, что точка зрения вхождения в состав платы за жилое помещение платы за содержание и ремонт жилья противоречит гражданскому законодательству, которое различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) жилья. При таких обстоятельствах суд правомерно отверг изложенные Челпановой А.Д. в обоснование заявления доводы о том, что плата за содержание и ремонт жилья входит в состав платы за жилое помещение, и отказал ей в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления. Ранее расходы по предоставлению льгот сельским учителям брало на себя государство. В настоящее время в соответствии с частью пятой статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по вопросам установления за счет средств бюджета муниципального образования дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, наделены органы местного самоуправления Данные вопросы решаются органами местного самоуправления с учетом финансовых возможностей местных бюджетов. Как правильно указал суд первой инстанции, освобождение педагогических работников муниципальных образовательных учреждений от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являлось дополнительными мерами социальной поддержки, установление которых является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, и осуществляется с учетом финансовой возможности. Ссылки в жалобе на то, что в решении необоснованно указано на то, что она пользуется льготой труженика тыла не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводы жалобы о том, что в решении отсутствуют ссылки на закон, который бы прямо не предусматривал льготу работников образования по коммунальным услугам по содержанию и ремонту жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными. Решение суда подробно мотивированно, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих или ставящих под сомнение правильность сделанного судом вывода, так как по существу повторяет доводы, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, признаны неосновательными. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челпановой А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи