Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-7325/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Пристром И.Г., Глушкова М.В. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Коми тепловая компания» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2010года, по которому Исковые требования удовлетворены. Обязано ОАО «Теплосервис» в лице ОАО «Коми тепловая компания» произвести расчет расходов по отоплению на основании показаний прибора учета тепла, установленного в ..., выставлять счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из объема потребляемых услуг по показаниям прибора учета тепловой энергии и произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг за теплоэнергию с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом показаний прибора учета тепловой энергии Коданевой И.М. (...), Можайской С.Ю. (...), Коюшевой А.С. (...), Худяевой В.И. (...), Зрайченко Т.А. (...), Худяевой Е.П. (...), И. (...). Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истцов Коюшевой А.С., Минахметова Т.А., представителя ОАО «Коми тепловая компания» Иванова И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коданева И.М., Можайская С.Ю., Коюшева А.С., Худяева В.И., Зрайченко Т.А., Худяева Е.П., Минахметова Т.А., действующая в интересах И. обратились в суд с требованиями об обязании ОАО «Теплосервис» рассчитывать расходы по отоплению на основании показателей прибора учета тепла и произвести перерасчет, согласно показаниям счетчика с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в ... был установлен на средства жильцов общедомовой прибор учета тепловой энергии. Оплата жильцами исправно производилась по показаниям прибора учета тепловой энергии. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начал присылать квитанции с расчетом оплаты за отопление по нормативу, с чем они не согласны. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнительное заявление истцов с дополнительным требованием об обязании ответчика выставлять счета исходя из объема потребляемых услуг по показаниям прибора учета. Истцы Коюшева А.С. и Можайская С.Ю., действующая, от имени других истцов, на иске настаивали. Истцы Коданева И.М., Худяева В.И., Зрайченко Т.А., Худяева Е.П., Минахметова Т.А., действующая в интересах И.. в судебном заседании участия не принимали. Ответчики ОАО «Теплосервис» и ОАО «Коми тепловая компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева П.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ОАО «Коми тепловая компания» оспаривая законность принятого решения, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено в суде первой инстанции истцы Коданева И.М., Можайская С.Ю., Коюшева А.С., Худяева В.И., Зрайченко Т.А., Худяева Е.П., Минахметова Т.А., выступающая в интересах И. проживают в восьми квартирном .... Истцы пользуются услугами ОАО «Теплосервис», которое в настоящее время реорганизованно путем присоединения в ОАО «Коми тепловая компания», по предоставлению тепловой энергии и холодной воды. Суд, установив, что стороны письменного договора не заключали, правильно указал, что договор считается заключенным, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При разрешении данного спора суд сослался на положения статей 548, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 154,157 Жилищного кодекса и исходил из того, что размер платы за коммунальные услуги истцам должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между тем, суд не учел, что данная норма носит диспозитивный характер, и в законе, ином правовом акте или соглашении сторон может быть установлено иное. Так, постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы установили коллективный (общедомовой) прибор учета. Согласно абзаца 2 пункта 7 вышеприведенных Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета- пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил. В соответствии с подпунктом б пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяются в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к приведенным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам. Согласно подпункту 2 пункта 2 приложения №2 размер платы за отопление определяется путем умножения показателей общей площади помещения ( квартиры) в многоквартирном доме или общей площадь жилого дома на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи и ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. Вывод суда о том, что сторонами был согласован метод определения количества поставленной тепловой энергии, который ответчик не вправе был изменять в одностороннем порядке, судебная коллегия находит не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил, в соответствии с которым условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения ( приеме (сбросе) сточных вод, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить приведенным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В силу изложенного данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за отопление ответчик рассчитывает по нормативу потребления тепловой энергии за предыдущий год, что противоречит вышеприведенным Правилам. Как правильно указал суд первой инстанции начисление ответчиком платы за отопление и предъявление истцам к оплате в спорный период по нормативу потребления тепловой энергии за отопление является неправомерным. Данный расчет размера платы за отопление применяется, в соответствии с пунктом 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, либо в случаях, предусмотренных пунктом 23 и 25 Правил и не может применяться в случае, когда общедомовой прибор учета установлен. Ссылки в кассационной жалобы на то, что суд неправомерно применил при разрешении данного спора положения пункта 25 Правил является несостоятельными, противоречащими действительности. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что начисление платы за отопление производилось не по нормативу, а исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета за предыдущий год. Данные доводы ничем не подтверждены, доказательства в материалах дела отсутствуют, основания, по которым такие доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приведены. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Коми тепловая компания» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –