Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-7378/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Глушкова М.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителей истца Демидовича А.М. и Каплиной А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010года, по которому

В удовлетворении исковых требований Скопьюка В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс» о заключении договора купли-продажи квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО «Промлестранс» Куликовского С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скопьюк В.Л. обратился в Сыктывкарский суд с иском к ООО «Промлестранс» о заключении договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что он на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обладает правами покупателя указанного объекта, однако ответчик отказывается от добровольного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представители истца иск своего доверителя поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «Промлестранс» иск Скопьюка В.Л. не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представители истца Демидович А.М., Каплина А.В. не согласны с постановленным решением, просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со тс.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлестранс» и Демидовичем М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ... По условиям заключенной сделки ООО «Промлестранс» приняло на себя обязательства в срок не позднее 3 дней с момента получения на свое имя свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора и известить покупателя о готовности заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ Демидович М.С. передал свои права по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Скопьюку В.Л., известив об этом ООО «Промлестранс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Скопьюка В.Л. направила в адрес ООО «Промлестранс» предложение о заключении основного договора. Предложение осталось без ответа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ... был введен в эксплуатацию по первому этапу ( готовность 72%). Дом был поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес: .... В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорный объект.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Промлестранс» введена процедура банкротства - наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «Промлестранс» прекращена, ООО «Промлестранс» признано несостоятельным ( банкротом).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Демидовичем М.С. и ООО «Промлестранс» предварительного договора, в соответствии с которым ...) обязанность ООО «Промлестранс» по заключению основного договора возникает с момента получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру

Вывод суда о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «Промлестранс» на спорный объект исключает обязанность последнего по заключению основного договора с истцом является верным, основанным на законе и установленных в суде обстоятельствах дела. При этом суд в решении обоснованно указал, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований (ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") - в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Удовлетворение иска Скопьюк В.Л. по настоящему делу повлечет за собой недопустимое нарушение норм федерального законодательства, ...

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для заключения основного договора является факт введения дома в эксплуатацию и постановки его на технический учет с присвоением почтового адреса, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителей истца Демидовича А.М. и Каплиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-